Представители власти в КС РФ призвали уточнить ответственность дачников при сносе построек в зоне газопроводов
Заявитель Юрий Тихонов полагает, что пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и статьей 32 закона "О газоснабжении в РФ", на основании которых вынесены решения о сносе, были нарушены его конституционные права, и просит суд признать оспоренные законоположения неконституционными, выявить конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статьи 392 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ в редакции от 2018 года и статьи 32 закона "О газоснабжении в РФ", а также указать на необходимость пересмотра дела о сносе его построек. Кроме того, заявитель просит КС РФ указать возможность пересмотра дел других граждан, к которым в том же аспекте были применены оспариваемые законоположения.
Как пояснил представитель Тихонова Григорий Вайпан, дом заявителя был построен на участке в зоне газопровода в 1975 году. Проект поселка, включая архитектурно-планировочное задание и дом заявителя, по его словам, был согласован с местными властями и газовой организацией, а Тихонов на момент строительства не знал об ограничениях. Вместе с тем запрет на строительство в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительных станций появился в советском законодательстве только в 1979 году, когда были приняты правила охраны магистральных трубопроводов.
"Заявитель в данном случае не виновен, поскольку не знал о существовании ограничений", — полагает Вайпан.
Представители органов государственной власти сошлись в том, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ. При этом первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова отметила, что истолкование судами общей юрисдикции приведенных в жалобе законодательных положений "существенно ограничивает конституционные права заявителя". Она указала, что при рассмотрении осведомленность Тихонова об ограничениях в отношении земельного участка не устанавливалась, при разрешении спора это обстоятельство в качестве юридически значимого не определялось, на обсуждение сторон не выносилось.
"Если бы судами были исследованы перечисленные обстоятельства и дана их правовая оценка, то не были бы нарушены права заявителя. При этом сами по себе оспариваемые положения соответствует Конституции РФ, поскольку направлены на защиту прав граждан, их жизни и здоровья", — считает Рукавишникова.
По мнению полномочного представителя президента РФ в КС Александра Коновалова, представляется возможным, чтобы Конституционный суд дал оспариваемым нормам конституционное толкование.
Заместитель генерального прокурора РФ Игорь Ткачев со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021) указал в отзыве, что в связи с поправками, внесенными в Гражданский кодекс РФ в 2018 году (связаны с информированностью собственника об ограничениях), судебное постановление по иску о сносе возможно пересмотреть по новым обстоятельствам. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский отметил, что неинформированность собственника об ограничениях в отношении принадлежащего ему участка подлежит установлению судом общей юрисдикции.
Как сообщалось ранее, в 2016 году Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил требования "Газпром трансгаз Москва" к Тихонову "об устранении нарушений в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительной станции" путем сноса построек, в частности жилого дома, построенного в 1975 году на его земельном участке в СНТ "ОКБА" в районе деревни Филимоново, за его счет без компенсации.
Суд пришел к выводу, что спорные объекты построены в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительной станции, что нарушает статью 83 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, закон 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", федеральный закон 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные в 1979 году, и СНиП "Магистральные трубопроводы", утвержденные в 1985 году.
Апелляция в Московском областном суде в 2017 году завершилась безуспешно для заявителя, однако он уточняет, что в решении инстанции вновь подтверждается дата возведения построек — 1975 год — и факт нарушения при их возведении исключительно технических норм, обозначенных в СНиП.
В 2018 году в Гражданский кодекс РФ были внесены поправки, согласно которым здание нельзя считать самовольной постройкой, если собственник не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении его земельного участка, подчеркивает заявитель. В связи с этим он попросил пересмотреть его дело по новым обстоятельствам, указав, что не мог на момент возведения дома в 1975 году знать о принятых позднее нормативных актах, но получил отказ.
"Пересмотр решения суда о сносе в качестве самовольной постройки жилого дома Тихонова на основании (...) новой редакции ГК РФ должен был привести к выявлению осведомленности заявителя об ограничении строительства на его земельном участке, и в случае, если вина заявителя не будет доказана, снос указанных спорных строений должен осуществляться за счет виновных лиц, а Тихонов сможет, защищая право собственности, требовать компенсации убытков, связанных с утратой законного строения. Однако истолкование судами положений оспариваемых норм привели к отказу в пересмотре ранее принятого судебного решения, что привело к нарушению конституционных прав заявителя", — говорится в жалобе.
В настоящий момент садовый дом не снесен, ведется исполнительное производство.
Как пояснил представитель Тихонова Григорий Вайпан, дом заявителя был построен на участке в зоне газопровода в 1975 году. Проект поселка, включая архитектурно-планировочное задание и дом заявителя, по его словам, был согласован с местными властями и газовой организацией, а Тихонов на момент строительства не знал об ограничениях. Вместе с тем запрет на строительство в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительных станций появился в советском законодательстве только в 1979 году, когда были приняты правила охраны магистральных трубопроводов.
"Заявитель в данном случае не виновен, поскольку не знал о существовании ограничений", — полагает Вайпан.
Представители органов государственной власти сошлись в том, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ. При этом первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова отметила, что истолкование судами общей юрисдикции приведенных в жалобе законодательных положений "существенно ограничивает конституционные права заявителя". Она указала, что при рассмотрении осведомленность Тихонова об ограничениях в отношении земельного участка не устанавливалась, при разрешении спора это обстоятельство в качестве юридически значимого не определялось, на обсуждение сторон не выносилось.
"Если бы судами были исследованы перечисленные обстоятельства и дана их правовая оценка, то не были бы нарушены права заявителя. При этом сами по себе оспариваемые положения соответствует Конституции РФ, поскольку направлены на защиту прав граждан, их жизни и здоровья", — считает Рукавишникова.
По мнению полномочного представителя президента РФ в КС Александра Коновалова, представляется возможным, чтобы Конституционный суд дал оспариваемым нормам конституционное толкование.
Заместитель генерального прокурора РФ Игорь Ткачев со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021) указал в отзыве, что в связи с поправками, внесенными в Гражданский кодекс РФ в 2018 году (связаны с информированностью собственника об ограничениях), судебное постановление по иску о сносе возможно пересмотреть по новым обстоятельствам. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский отметил, что неинформированность собственника об ограничениях в отношении принадлежащего ему участка подлежит установлению судом общей юрисдикции.
Как сообщалось ранее, в 2016 году Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил требования "Газпром трансгаз Москва" к Тихонову "об устранении нарушений в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительной станции" путем сноса построек, в частности жилого дома, построенного в 1975 году на его земельном участке в СНТ "ОКБА" в районе деревни Филимоново, за его счет без компенсации.
Суд пришел к выводу, что спорные объекты построены в зоне минимальных расстояний и охранной зоне газораспределительной станции, что нарушает статью 83 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, закон 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации", федеральный закон 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные в 1979 году, и СНиП "Магистральные трубопроводы", утвержденные в 1985 году.
Апелляция в Московском областном суде в 2017 году завершилась безуспешно для заявителя, однако он уточняет, что в решении инстанции вновь подтверждается дата возведения построек — 1975 год — и факт нарушения при их возведении исключительно технических норм, обозначенных в СНиП.
В 2018 году в Гражданский кодекс РФ были внесены поправки, согласно которым здание нельзя считать самовольной постройкой, если собственник не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении его земельного участка, подчеркивает заявитель. В связи с этим он попросил пересмотреть его дело по новым обстоятельствам, указав, что не мог на момент возведения дома в 1975 году знать о принятых позднее нормативных актах, но получил отказ.
"Пересмотр решения суда о сносе в качестве самовольной постройки жилого дома Тихонова на основании (...) новой редакции ГК РФ должен был привести к выявлению осведомленности заявителя об ограничении строительства на его земельном участке, и в случае, если вина заявителя не будет доказана, снос указанных спорных строений должен осуществляться за счет виновных лиц, а Тихонов сможет, защищая право собственности, требовать компенсации убытков, связанных с утратой законного строения. Однако истолкование судами положений оспариваемых норм привели к отказу в пересмотре ранее принятого судебного решения, что привело к нарушению конституционных прав заявителя", — говорится в жалобе.
В настоящий момент садовый дом не снесен, ведется исполнительное производство.