Вопрос об изъятии единственного жилья должен решаться с учетом злоупотреблений должника - ВС РФ
"Арбитражные суды (...) не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке", — говорится в определении коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС по спору между Анатолием Фрущаком, который признан банкротом, и его кредитором Андреем Кузнецовым (документ опубликован во вторник).
Таким образом, ВС РФ допустил, что недвижимость, которую должник-банкрот защищает с помощью аргументов о наличии у нее статуса единственного жилья, тем не менее может быть включена в конкурсную массу — при наличии преюдиции (вступивших в силу решений суда об обращении взыскания на этот объект недвижимости — ИФ).
Суды в 2010-2011 годах признали, что А.Фрущак должен А.Кузнецову более 8 млн рублей. После этого должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Но впоследствии суды общей юрисдикции признали эти сделки недействительными, указали на факт злоупотребления правом и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника, на нее было обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
После этого, в апреле 2017 года, А.Фрущак, долг которого увеличился до 13 млн рублей, попросил арбитражный суд признать его банкротом, а в августе — ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону, сославшись на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Однако, по мнению СКЭС ВС, три нижестоящих арбитражных суда допустили ошибку, когда заключили, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции о злоупотреблении правом, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения. Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию.
Таким образом, ВС РФ допустил, что недвижимость, которую должник-банкрот защищает с помощью аргументов о наличии у нее статуса единственного жилья, тем не менее может быть включена в конкурсную массу — при наличии преюдиции (вступивших в силу решений суда об обращении взыскания на этот объект недвижимости — ИФ).
Суды в 2010-2011 годах признали, что А.Фрущак должен А.Кузнецову более 8 млн рублей. После этого должник передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, та же подарила ее дочери. Но впоследствии суды общей юрисдикции признали эти сделки недействительными, указали на факт злоупотребления правом и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника, на нее было обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
После этого, в апреле 2017 года, А.Фрущак, долг которого увеличился до 13 млн рублей, попросил арбитражный суд признать его банкротом, а в августе — ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону, сославшись на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ.
Однако, по мнению СКЭС ВС, три нижестоящих арбитражных суда допустили ошибку, когда заключили, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции о злоупотреблении правом, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения. Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию.