КС разрешил обжаловать решения о национализации недвижимости в Крыму
Этот подход сформулирован при проверке конституционности ряда положений закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений". Спорный закон устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество прекращается у любого правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в особый "перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым". При этом те или иные объекты недвижимости включаются в этот перечень по решению республиканских властей.
В КС обратились ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "ФОРМАТ-ИТ" и ООО "Промхолдинг", которые лишились собственности на основании этого крымского закона, принятого после включения республики в состав РФ. Национализации подверглись объекты бывшего центрального военного санатория "Ялтинский", а также здания автостанций, автовокзалов и билетных касс.
В арбитражных судах заявители не смогли добиться рассмотрения дела по существу. Суды приняли однотипные решения, суть которых в том, что Госсовет Республики Крым, принимая решения о национализации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суды ссылались на позицию КС, который указывал, что "принятие в РФ Республики Крым — особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в РФ". А потому существование упомянутого перечня имущества не противоречит нормам Конституции, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.
Тем не менее, именно в КС "Соляриусу" и другим заявителям удалось найти защиту. Из нового постановления КС следует, что в спорный перечень должно включаться имущество, "в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине", но не недвижимость физических и юридических лиц, право собственности которых возникло в украинский период и "имеет надлежащие правовые основания". Поэтому сам по себе факт включения имущества в перечень не может быть основанием для отказа суда рассматривать дело о правомерности появления в нем тех иных объектов недвижимости, решил КС.
"Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество", — заключили судьи. Дела заявителей будут пересмотрены.
Как следует из постановления КС, оспоренные нормы закона Республики Крым не противоречат Конституции, однако они неправильно применялись.
В КС обратились ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "ФОРМАТ-ИТ" и ООО "Промхолдинг", которые лишились собственности на основании этого крымского закона, принятого после включения республики в состав РФ. Национализации подверглись объекты бывшего центрального военного санатория "Ялтинский", а также здания автостанций, автовокзалов и билетных касс.
В арбитражных судах заявители не смогли добиться рассмотрения дела по существу. Суды приняли однотипные решения, суть которых в том, что Госсовет Республики Крым, принимая решения о национализации, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом суды ссылались на позицию КС, который указывал, что "принятие в РФ Республики Крым — особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в РФ". А потому существование упомянутого перечня имущества не противоречит нормам Конституции, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.
Тем не менее, именно в КС "Соляриусу" и другим заявителям удалось найти защиту. Из нового постановления КС следует, что в спорный перечень должно включаться имущество, "в отношении которого существовали обоснованные предположения о его принадлежности Украине", но не недвижимость физических и юридических лиц, право собственности которых возникло в украинский период и "имеет надлежащие правовые основания". Поэтому сам по себе факт включения имущества в перечень не может быть основанием для отказа суда рассматривать дело о правомерности появления в нем тех иных объектов недвижимости, решил КС.
"Суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела с учетом имевшей место структурной перестройки экономики и преобразования отношений собственности на спорное имущество", — заключили судьи. Дела заявителей будут пересмотрены.
Как следует из постановления КС, оспоренные нормы закона Республики Крым не противоречат Конституции, однако они неправильно применялись.