Досрочное изъятие субординированных кредитов и вкладов без согласия ЦБ РФ признано незаконным
После более чем года судебных разбирательств суды все-таки согласились с установленными ЦБ РФ правилами докапитализации банков за счет субординированных кредитов и депозитов. Распространяющаяся на банковском рынке практика досрочного изъятия этих средств без согласия регулятора все-таки признана незаконной. Это снижает риски финансовой неустойчивости банков и в отдельных случаях риски потерь самого ЦБ. Об этом пишет «Коммерсант».
Перелом в давней дискуссии ЦБ и Агентства по страхованию вкладов с судами о возможности досрочного погашения полученных банками субординированных кредитов и депозитов без согласия регулятора наступил на прошлой неделе. Восьмой арбитражный апелляционный суд счел, что такой подход, примененный, в частности, Тюменьэнергобанком незадолго до отзыва лицензии, недопустим. Банк согласился зачесть долг по кредиту, выданному компании «Сибкомплектмонтаж», на 125 млн рублей в счет размещенного в банке этой же компанией субординированного десятилетнего депозита на 140 млн. После банкротства банка АСВ как конкурсный управляющий и ЦБ, выступающий в деле третьим лицом, стали оспаривать эту сделку. В постановлении суда по этому делу, опубликованному полностью 9 июня, суд прямо сослался на нормативный акт ЦБ, запрещающий досрочное погашение привлеченных банком субординированных средств без согласия регулятора, признав тем самым состоятельными аргументы представителей Банка России и агентства.
В течение предыдущих 14 месяцев — столько длится это разбирательство — суды не считали аргументацию Банка России и АСВ убедительной. За это время АСВ и ЦБ успели дважды проиграть дело Тюменьэнергобанка в первой и апелляционной инстанциях, добиться в кассации возврата его на новое рассмотрение и проиграть повторно.
Такая ситуация беспокоила регулятора, особенно учитывая, что случай Тюменьэнергобанка не единственный. Ранее похожие решения судов были вынесены, в частности, по Свердловскому губернскому банку. Дело в том, что субординированные кредиты и депозиты засчитываются ЦБ в увеличение капитала банков и возможность изъять их в любой момент вопреки установленным ЦБ правилам фактически ставит под сомнение действенность такой докапитализации. Получается, что, согласовывая увеличение капитала банка за счет субординированных кредитов или депозитов и признавая тем самым повышение его финансовой устойчивости, Банк России не может быть уверен, что не вводит тем самым клиентов банка в заблуждение относительно истинного финансового положения кредитной организации. «Для нас последнее решение суда по делу Тюменьэнергобанка имеет принципиальное значение, — заявил «Коммерсанту» заместитель директора юридического департамента ЦБ Алексей Гузнов. — Важно, что суд все-таки признал правомерность самой конструкции субординированности».
Перелом в давней дискуссии ЦБ и Агентства по страхованию вкладов с судами о возможности досрочного погашения полученных банками субординированных кредитов и депозитов без согласия регулятора наступил на прошлой неделе. Восьмой арбитражный апелляционный суд счел, что такой подход, примененный, в частности, Тюменьэнергобанком незадолго до отзыва лицензии, недопустим. Банк согласился зачесть долг по кредиту, выданному компании «Сибкомплектмонтаж», на 125 млн рублей в счет размещенного в банке этой же компанией субординированного десятилетнего депозита на 140 млн. После банкротства банка АСВ как конкурсный управляющий и ЦБ, выступающий в деле третьим лицом, стали оспаривать эту сделку. В постановлении суда по этому делу, опубликованному полностью 9 июня, суд прямо сослался на нормативный акт ЦБ, запрещающий досрочное погашение привлеченных банком субординированных средств без согласия регулятора, признав тем самым состоятельными аргументы представителей Банка России и агентства.
В течение предыдущих 14 месяцев — столько длится это разбирательство — суды не считали аргументацию Банка России и АСВ убедительной. За это время АСВ и ЦБ успели дважды проиграть дело Тюменьэнергобанка в первой и апелляционной инстанциях, добиться в кассации возврата его на новое рассмотрение и проиграть повторно.
Такая ситуация беспокоила регулятора, особенно учитывая, что случай Тюменьэнергобанка не единственный. Ранее похожие решения судов были вынесены, в частности, по Свердловскому губернскому банку. Дело в том, что субординированные кредиты и депозиты засчитываются ЦБ в увеличение капитала банков и возможность изъять их в любой момент вопреки установленным ЦБ правилам фактически ставит под сомнение действенность такой докапитализации. Получается, что, согласовывая увеличение капитала банка за счет субординированных кредитов или депозитов и признавая тем самым повышение его финансовой устойчивости, Банк России не может быть уверен, что не вводит тем самым клиентов банка в заблуждение относительно истинного финансового положения кредитной организации. «Для нас последнее решение суда по делу Тюменьэнергобанка имеет принципиальное значение, — заявил «Коммерсанту» заместитель директора юридического департамента ЦБ Алексей Гузнов. — Важно, что суд все-таки признал правомерность самой конструкции субординированности».