Moody’s поместило депозитный рейтинг МИ-Банка на пересмотр с возможностью понижения из-за санкций ЦБ
Рейтинговое агентство Moody’s в пятницу поместило долгосрочный депозитный рейтинг Международного Инвестиционного Банка (МИ-Банк, рейтинг сейчас находится на уровне «Саа1») на пересмотр с возможностью понижения. Так агентство отреагировало на санкции к МИ-Банку со стороны Банка России, говорится в сообщении Moody’s, содержание которого приводит «Коммерсант», напоминая, что в минувший четверг ЦБ раскрыл на своем сайте информацию о введении банку запрета привлекать вклады граждан. Этот запрет для банка критичен, следует из сообщения Moody’s. Для МИ-Банка вклады граждан — основной источник фондирования: по итогам 2011 года они составляли 73% обязательств. Отсутствие возможности заместить уже привлеченные депозиты новыми приведет к проблемам с ликвидностью и росту рисков невыполнения банком своих обязательств в перспективе, опасаются аналитики агентства.
Случай МИ-Банка стал первым, когда раскрытие сведений о санкциях регулятора вызвало негативные рыночные последствия, подчеркивает издание. Сведения о запрете на привлечение вкладов (если запрет вводится по закону о страховании вкладов) Банк России раскрывает с осени прошлого года, выполняя требования закона об инсайде. Ранее, когда информация о запретах на вклады не раскрывалась, у рейтинговых агентств было меньше возможностей оперативно реагировать на ухудшение финансового положения банков. «Сами банки зачастую отрицают информацию о действующем запрете», — указывает старший вице-президент Газпромбанка Екатерина Трофимова. Ярким примером такой ситуации был случай Соцгорбанка (лишился лицензии в апреле 2011 года). Хотя запрет на привлечение вкладов был введен ему еще в конце февраля, банк отрицал это, объясняя свой отказ принимать вклады у граждан техническим сбоем. В результате рейтинговое агентство RusRating снизило Соцгорбанку рейтинг до преддефолтного уровня («ССС») с почти месячным опозданием — в конце марта. «В случае с Соцгорбанком подтверждение о запрете не могли получить даже миноритарные собственники», — указывает генеральный директор RusRating Ричард Хейнсворт.
«Если бы ЦБ раньше начал публиковать такую информацию, рейтинговым агентствам было бы проще аргументировать понижение рейтингов, — рассуждает Трофимова. — Введение запрета на вклады — это публичное признание проблем банка, на которое рейтинговые агентства реагировать обязаны». Снижать рейтинг на основе слухов рейтинговые агентства опасаются. В результате часть клиентов и кредиторов таких банков, ориентирующихся в том числе на оценки рейтинговых агентств, получали информацию о реальной ситуации в банке со значительным опозданием.
Новый подход ЦБ к раскрытию информации о введенных банкам запретах на вклады позволит рейтинговым агентствам, инвесторам и контрагентам принимать более корректные решения, считают эксперты. Кроме рейтинговых агентств негативных действий в результате большей открытости ЦБ по части санкций банки могут ждать также со стороны аудиторов. «Со своей стороны аудиторы тоже будут учитывать наличие официальной информации о введенном запрете, — полагает заместитель гендиректора компании «Финэкспертиза» Наталья Борзова. — Эту информацию они смогут использовать при оценке возможности продолжения банком деятельности в течение ближайших 12 месяцев». Оговорка в заключении аудитора о том, что в этом существуют сомнения, может стать серьезным предупреждающим сигналом для инвесторов, резюмирует она.
Впрочем, подобный резонанс серьезно снижает шансы банка на выживание, признает Борзова. «Теоретически при грамотном управлении банком после введения запрета он может успеть решить свои проблемы, улучшив качество активов: привлечь новых инвесторов, получить субординированные кредиты, увеличить капитал и таким образом восстановить баланс между привлеченными средствами и качеством активов, отсутствие которого и вынуждает ЦБ вводить запрет, — рассуждает она. — Огласка санкций ЦБ — это репутационный риск, который усложняет решение проблемы».
Случай МИ-Банка стал первым, когда раскрытие сведений о санкциях регулятора вызвало негативные рыночные последствия, подчеркивает издание. Сведения о запрете на привлечение вкладов (если запрет вводится по закону о страховании вкладов) Банк России раскрывает с осени прошлого года, выполняя требования закона об инсайде. Ранее, когда информация о запретах на вклады не раскрывалась, у рейтинговых агентств было меньше возможностей оперативно реагировать на ухудшение финансового положения банков. «Сами банки зачастую отрицают информацию о действующем запрете», — указывает старший вице-президент Газпромбанка Екатерина Трофимова. Ярким примером такой ситуации был случай Соцгорбанка (лишился лицензии в апреле 2011 года). Хотя запрет на привлечение вкладов был введен ему еще в конце февраля, банк отрицал это, объясняя свой отказ принимать вклады у граждан техническим сбоем. В результате рейтинговое агентство RusRating снизило Соцгорбанку рейтинг до преддефолтного уровня («ССС») с почти месячным опозданием — в конце марта. «В случае с Соцгорбанком подтверждение о запрете не могли получить даже миноритарные собственники», — указывает генеральный директор RusRating Ричард Хейнсворт.
«Если бы ЦБ раньше начал публиковать такую информацию, рейтинговым агентствам было бы проще аргументировать понижение рейтингов, — рассуждает Трофимова. — Введение запрета на вклады — это публичное признание проблем банка, на которое рейтинговые агентства реагировать обязаны». Снижать рейтинг на основе слухов рейтинговые агентства опасаются. В результате часть клиентов и кредиторов таких банков, ориентирующихся в том числе на оценки рейтинговых агентств, получали информацию о реальной ситуации в банке со значительным опозданием.
Новый подход ЦБ к раскрытию информации о введенных банкам запретах на вклады позволит рейтинговым агентствам, инвесторам и контрагентам принимать более корректные решения, считают эксперты. Кроме рейтинговых агентств негативных действий в результате большей открытости ЦБ по части санкций банки могут ждать также со стороны аудиторов. «Со своей стороны аудиторы тоже будут учитывать наличие официальной информации о введенном запрете, — полагает заместитель гендиректора компании «Финэкспертиза» Наталья Борзова. — Эту информацию они смогут использовать при оценке возможности продолжения банком деятельности в течение ближайших 12 месяцев». Оговорка в заключении аудитора о том, что в этом существуют сомнения, может стать серьезным предупреждающим сигналом для инвесторов, резюмирует она.
Впрочем, подобный резонанс серьезно снижает шансы банка на выживание, признает Борзова. «Теоретически при грамотном управлении банком после введения запрета он может успеть решить свои проблемы, улучшив качество активов: привлечь новых инвесторов, получить субординированные кредиты, увеличить капитал и таким образом восстановить баланс между привлеченными средствами и качеством активов, отсутствие которого и вынуждает ЦБ вводить запрет, — рассуждает она. — Огласка санкций ЦБ — это репутационный риск, который усложняет решение проблемы».