Структуры КамАЗа должны выплатить Сбербанку 65,9 млн рублей
Высший Арбитражный суд (ВАС) встал на сторону Сбербанка, который требовал взыскать 65,9 млн рублей с Нефтекамского автозавода (НефАЗ), входящего в группу предприятий ОАО «КамАЗ». Суды предыдущих инстанций отказали госбанку в удовлетворении иска, признав договор о выдаче кредита, по которому НефАЗ выступил поручителем, недействительным, сообщает «Маркер».
В мае 2008 года Сбербанк заключил кредитный договор с официальным дилером НефАЗа — компанией «Артур Т». Банк предоставил заемщику 62 млн рублей. Поручителем по обязательствам «Артур Т» выступил сам автозавод. Поскольку в установленный срок заемщик не вернул денежные средства, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании 65,9 млн рублей солидарно с заемщика и поручителя.
Ответчики, в свою очередь, требовали признать кредитный договор недействительным. При этом указывали, что должностное лицо, исполняющее на дату подписания договора обязанности директора компании «Артур Т», находилось в тот момент за рубежом — в Турции. «Соответственно, он не мог поставить подпись под кредитным договором», — отмечали ответчики. В подтверждение были предоставлены отметки контрольно-пограничного поста в его заграничном паспорте. На то, что подпись в кредитных документах подделана, указано в проведенных экспертизах.
В итоге суд счел доказанным факт фальсификации подписи, признав кредитный договор недействительным и отказав Сбербанку в удовлетворении требований. Если вторая инстанция — апелляционная — поддержала требования кредитной организации, то кассация встала на сторону ответчиков, придя к выводу о ничтожности кредитного договора.
Окончательный вердикт по данному делу был вынесен Высшим арбитражным судом. Инстанция пришла к выводу, что оформление отношений по выдаче займа не ограничивается составлением только одного документа — кредитного договора. Данный факт может быть подтвержден и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму — например, заявлением клиента о выдаче кредита. Подтверждением также может быть открытие банком ссудного счета компании-заемщику. Вдобавок, указал ВАС в постановлении, компанией «Артур Т» не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет. Более того, данные денежные средства были заемщиком использованы в качестве оплаты за продукцию завода. И наконец, заемщик первое время исполнял кредитный договор.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, его требование о признании сделки недействительной является злоупотреблением права, посчитали в ВАС. Суд постановил взыскать солидарно с НефАЗа и компании «Артур Т» 65,9 млн рублей.
В мае 2008 года Сбербанк заключил кредитный договор с официальным дилером НефАЗа — компанией «Артур Т». Банк предоставил заемщику 62 млн рублей. Поручителем по обязательствам «Артур Т» выступил сам автозавод. Поскольку в установленный срок заемщик не вернул денежные средства, Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании 65,9 млн рублей солидарно с заемщика и поручителя.
Ответчики, в свою очередь, требовали признать кредитный договор недействительным. При этом указывали, что должностное лицо, исполняющее на дату подписания договора обязанности директора компании «Артур Т», находилось в тот момент за рубежом — в Турции. «Соответственно, он не мог поставить подпись под кредитным договором», — отмечали ответчики. В подтверждение были предоставлены отметки контрольно-пограничного поста в его заграничном паспорте. На то, что подпись в кредитных документах подделана, указано в проведенных экспертизах.
В итоге суд счел доказанным факт фальсификации подписи, признав кредитный договор недействительным и отказав Сбербанку в удовлетворении требований. Если вторая инстанция — апелляционная — поддержала требования кредитной организации, то кассация встала на сторону ответчиков, придя к выводу о ничтожности кредитного договора.
Окончательный вердикт по данному делу был вынесен Высшим арбитражным судом. Инстанция пришла к выводу, что оформление отношений по выдаче займа не ограничивается составлением только одного документа — кредитного договора. Данный факт может быть подтвержден и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму — например, заявлением клиента о выдаче кредита. Подтверждением также может быть открытие банком ссудного счета компании-заемщику. Вдобавок, указал ВАС в постановлении, компанией «Артур Т» не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет. Более того, данные денежные средства были заемщиком использованы в качестве оплаты за продукцию завода. И наконец, заемщик первое время исполнял кредитный договор.
В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, его требование о признании сделки недействительной является злоупотреблением права, посчитали в ВАС. Суд постановил взыскать солидарно с НефАЗа и компании «Артур Т» 65,9 млн рублей.