Корсчет московского филиала Инвестбанка арестован по делу Матвея Урина
11.07.2011 08:20
Следственные органы наложили арест на корсчет московского филиала Инвестбанка, пишет в понедельник газета «Коммерсант» со ссылкой на источники, близкие к банку. В Инвестбанке изданию подтвердили факт наложения ареста.
«В ОПЕРУ МГТУ 23 июня поступило требование следователя Главного следственного управления при ГУВД по городу Москве о наложении ареста на корсчет филиала «Центральный» Инвестбанка»,— заявили в банке.— На момент ареста средств на корсчете московского филиала было 63 млн рублей».
«Это произошло в рамках расследования уголовного дела о хищении средств из банков так называемой группы Матвея Урина, впоследствии в результате этого криминально обанкротившихся (Славянский Банк, «Монетный Дом», Традо-Банк, Донбанк, Уралфинпромбанк, Соцгорбанк. — Прим. «Коммерсанта»),— сообщил газете источник.— Деньги из банков выводились на уринскую же компанию «Эдвантис капитал» — якобы на покупку ценных бумаг, а оттуда в том числе на личный счет самого Урина в Инвестбанке».
По его словам, арест наложен решением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству следователя, расследующего дело о выводе активов из банков Урина. По словам источников издания, сумма, которую ищут следователи в Инвестбанке, — около 200 млн рублей. Столько денег было переведено из «Эдвантис кэпитал» на счет Урина в Инвестбанке.
При этом арестован не личный счет Урина в Инвестбанке, а корсчет самого банка, отмечает газета. «Корсчет используется для расчетов по собственным операциям банка и для расчетов между его клиентами,— поясняет председатель правления банка «Открытие» Василий Заблоцкий.— Если арестованная на корсчете сумма незначительна, фактически она вряд ли сможет помешать деятельности банка». На 1 июня на корсчете Инвестбанка в ЦБ находилось около 330 млн рублей. Концептуально такой подход неправомерен, указывают юристы: ведь таким образом правоохранительные органы отчасти сделали ответственными за пропажу средств сам Инвестбанк и других его клиентов. К такой мере правоохранительные органы прибегли, поскольку средств на собственном счете Урина не было. Как заявили в Инвестбанке, денежные средства Урина, поступившие на его банковский счет в декабре 2009 и марте 2010-го, были в полном объеме списаны в погашение его кредита перед Инвестбанком.
Продемонстрированный в случае с Инвестбанком подход уже даже не следственных органов, а суда, который удовлетворил такое их ходатайство, противоречит законодательству, считают опрошенные газетой эксперты. «Статья 115 УПК предусматривает возможность наложения ареста на имущество обвиняемого или подозреваемого в целях обеспечения гражданского иска или возможной его конфискации,— указывает председатель московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко.— В данном случае арест наложен на корсчет банка, который не является имуществом обвиняемого или подозреваемого, в результате чего могут пострадать и банк, и его клиенты, что не соответствует ни букве, ни духу закона. По словам эксперта, ответственность за наложение ареста на корсчет лежит на суде, выдавшем такое решение.
Действия суда прямо противоречат правовой позиции, высказанной Верховным судом в определении еще 1996 года по делу о наложении ареста на корсчет Прима-Банка, отмечает издание. Тогда судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда определила, что, налагая арест на сам корреспондентский счет банка по конкретной претензии к нему, суд неправомерно лишил возможности клиентов кредитной организации распоряжаться своими средствами, находящимися на нем. Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный суд. Она сформулирована в постановлении пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В частности, там указано, что «при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика», а не на некие абстрактные средства на корсчете.
В Инвестбанке рассчитывают на скорое разрешение спорной ситуации. «Банк подал жалобу в следственные органы, в которой указал на неправомочность решения суда»,— говорит источник газеты, знакомый с ситуацией. «Ожидается, что жалоба банка может быть удовлетворена уже в понедельник»,— сообщил другой собеседник издания. Официально в Инвестбанке заявили: «Сумма арестованных денежных средств незначительная и потому не создала проблем в работе филиала Инвестбанка. Инвестбанк, как лицо, пострадавшее от действий Матвея Урина, продолжает сотрудничать со следователями Главного следственного управления при ГУВД по Москве».
Следственные органы наложили арест на корсчет московского филиала Инвестбанка, пишет в понедельник газета «Коммерсант» со ссылкой на источники, близкие к банку. В Инвестбанке изданию подтвердили факт наложения ареста.
«В ОПЕРУ МГТУ 23 июня поступило требование следователя Главного следственного управления при ГУВД по городу Москве о наложении ареста на корсчет филиала «Центральный» Инвестбанка»,— заявили в банке.— На момент ареста средств на корсчете московского филиала было 63 млн рублей».
«Это произошло в рамках расследования уголовного дела о хищении средств из банков так называемой группы Матвея Урина, впоследствии в результате этого криминально обанкротившихся (Славянский Банк, «Монетный Дом», Традо-Банк, Донбанк, Уралфинпромбанк, Соцгорбанк. — Прим. «Коммерсанта»),— сообщил газете источник.— Деньги из банков выводились на уринскую же компанию «Эдвантис капитал» — якобы на покупку ценных бумаг, а оттуда в том числе на личный счет самого Урина в Инвестбанке».
По его словам, арест наложен решением Тверского районного суда города Москвы по ходатайству следователя, расследующего дело о выводе активов из банков Урина. По словам источников издания, сумма, которую ищут следователи в Инвестбанке, — около 200 млн рублей. Столько денег было переведено из «Эдвантис кэпитал» на счет Урина в Инвестбанке.
При этом арестован не личный счет Урина в Инвестбанке, а корсчет самого банка, отмечает газета. «Корсчет используется для расчетов по собственным операциям банка и для расчетов между его клиентами,— поясняет председатель правления банка «Открытие» Василий Заблоцкий.— Если арестованная на корсчете сумма незначительна, фактически она вряд ли сможет помешать деятельности банка». На 1 июня на корсчете Инвестбанка в ЦБ находилось около 330 млн рублей. Концептуально такой подход неправомерен, указывают юристы: ведь таким образом правоохранительные органы отчасти сделали ответственными за пропажу средств сам Инвестбанк и других его клиентов. К такой мере правоохранительные органы прибегли, поскольку средств на собственном счете Урина не было. Как заявили в Инвестбанке, денежные средства Урина, поступившие на его банковский счет в декабре 2009 и марте 2010-го, были в полном объеме списаны в погашение его кредита перед Инвестбанком.
Продемонстрированный в случае с Инвестбанком подход уже даже не следственных органов, а суда, который удовлетворил такое их ходатайство, противоречит законодательству, считают опрошенные газетой эксперты. «Статья 115 УПК предусматривает возможность наложения ареста на имущество обвиняемого или подозреваемого в целях обеспечения гражданского иска или возможной его конфискации,— указывает председатель московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко.— В данном случае арест наложен на корсчет банка, который не является имуществом обвиняемого или подозреваемого, в результате чего могут пострадать и банк, и его клиенты, что не соответствует ни букве, ни духу закона. По словам эксперта, ответственность за наложение ареста на корсчет лежит на суде, выдавшем такое решение.
Действия суда прямо противоречат правовой позиции, высказанной Верховным судом в определении еще 1996 года по делу о наложении ареста на корсчет Прима-Банка, отмечает издание. Тогда судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда определила, что, налагая арест на сам корреспондентский счет банка по конкретной претензии к нему, суд неправомерно лишил возможности клиентов кредитной организации распоряжаться своими средствами, находящимися на нем. Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный суд. Она сформулирована в постановлении пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В частности, там указано, что «при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика», а не на некие абстрактные средства на корсчете.
В Инвестбанке рассчитывают на скорое разрешение спорной ситуации. «Банк подал жалобу в следственные органы, в которой указал на неправомочность решения суда»,— говорит источник газеты, знакомый с ситуацией. «Ожидается, что жалоба банка может быть удовлетворена уже в понедельник»,— сообщил другой собеседник издания. Официально в Инвестбанке заявили: «Сумма арестованных денежных средств незначительная и потому не создала проблем в работе филиала Инвестбанка. Инвестбанк, как лицо, пострадавшее от действий Матвея Урина, продолжает сотрудничать со следователями Главного следственного управления при ГУВД по Москве».