Суд вернется к иску банка «Союз» к «Интеко» о взыскании почти 11 млн рублей 5 мая
Арбитражный суд Москвы в четверг вернется к рассмотрению иска акционерного коммерческого банка «Союз» к строительной компании ЗАО «Интеко», принадлежащей Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, о взыскании 10,974 млн рублей.
Истец просит признать ничтожными два пункта предварительного договора аренды, заключенного в 2007 году между сторонами, а также взыскать 1,795 млн рублей перечисленных опционных платежей, 2,693 млн рублей обеспечительных платежей и 6,4 млн за работы в помещении по адресу: Мичуринский пр-т, д. 3.
Юрист «Союза» ранее пояснил, что считает сделку мнимой, так как по договору банк был обязан уплатить опционные платежи за покупку преимущественного права аренды, однако, по сути, эти выплаты прикрывали арендные платежи, так как на тот момент «Интеко» не была собственником помещения и не могла заключать договор аренды.
Ответчик пояснил, что предварительный договор был расторгнут, так как опционные платежи не были полностью выплачены. «Интеко» иск не признает, представитель компании указал, что мнимость сделки не доказана, компания имела право распоряжаться помещением как результатом инвестиционной деятельности «Интеко» и это имущественное право могло быть реализовано путем продажи опциона. Кроме того, истец не подтвердил наличия выполненных работ в помещении и то, что цена работ была согласована с «Интеко», полагают в компании.
Юрист компании также отметила, что банк не обращался с требованием возвратить результаты проведенного ремонта, по мнению «Интеко», такие объекты работ, как потолки, двери, ковролин, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями. «Только при невозможности возврата имущества в натуре можно требовать его стоимость», — сказала юрист.
На одном из предыдущих заседаний суда сообщалось, что в настоящее время право собственности на помещение зарегистрировано за третьим лицом. «Интеко» представила документы, в которых говорится, что в июле 2009 года состоялась регистрация права на компанию «Юнисервис». Судья Елена Янина обратила внимание, что регистрация осуществлялась на основании договора от 14 апреля 2008 года, то есть до того момента, когда «Интеко» обратилась к «Союзу» с просьбой о расторжении предварительного договора. Юрист компании пояснил, что это был договор с отлагательным условием, и суд попросил представить его на следующее заседание.
Истец просит признать ничтожными два пункта предварительного договора аренды, заключенного в 2007 году между сторонами, а также взыскать 1,795 млн рублей перечисленных опционных платежей, 2,693 млн рублей обеспечительных платежей и 6,4 млн за работы в помещении по адресу: Мичуринский пр-т, д. 3.
Юрист «Союза» ранее пояснил, что считает сделку мнимой, так как по договору банк был обязан уплатить опционные платежи за покупку преимущественного права аренды, однако, по сути, эти выплаты прикрывали арендные платежи, так как на тот момент «Интеко» не была собственником помещения и не могла заключать договор аренды.
Ответчик пояснил, что предварительный договор был расторгнут, так как опционные платежи не были полностью выплачены. «Интеко» иск не признает, представитель компании указал, что мнимость сделки не доказана, компания имела право распоряжаться помещением как результатом инвестиционной деятельности «Интеко» и это имущественное право могло быть реализовано путем продажи опциона. Кроме того, истец не подтвердил наличия выполненных работ в помещении и то, что цена работ была согласована с «Интеко», полагают в компании.
Юрист компании также отметила, что банк не обращался с требованием возвратить результаты проведенного ремонта, по мнению «Интеко», такие объекты работ, как потолки, двери, ковролин, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями. «Только при невозможности возврата имущества в натуре можно требовать его стоимость», — сказала юрист.
На одном из предыдущих заседаний суда сообщалось, что в настоящее время право собственности на помещение зарегистрировано за третьим лицом. «Интеко» представила документы, в которых говорится, что в июле 2009 года состоялась регистрация права на компанию «Юнисервис». Судья Елена Янина обратила внимание, что регистрация осуществлялась на основании договора от 14 апреля 2008 года, то есть до того момента, когда «Интеко» обратилась к «Союзу» с просьбой о расторжении предварительного договора. Юрист компании пояснил, что это был договор с отлагательным условием, и суд попросил представить его на следующее заседание.