С «Газпрома» пытаются взыскать 3,3 млрд рублей по долгам банка «Олимпийский»
С «Газпрома» пытаются взыскать 3,3 млрд рублей по долгам ликвидированного банка «Олимпийский», в котором «Газпрому» принадлежало 20% акций. Как сообщает газета «Коммерсант», привлечь бывших руководителей и акционеров «Олимпийского» к субсидиарной ответственности по его долгам решил суд, впервые в практике позволив бывшим кредиторам банка требовать всю сумму с наиболее платежеспособного ответчика.
Иск на общую сумму около 3,3 млрд рублей пять бывших кредиторов банка предъявили в начале февраля нынешнего года. Двое кредиторов, компании Grand-Management Kft и Tonex-Management Kft, зарегистрированы в Венгрии, их требования не были удовлетворены в процессе банкротства «Олимпийского» и составляют около 3,219 млрд. Солидарными ответчиками по делу являются бывшие руководители «Олимпийского», члены его совета директоров, а также семь компаний-акционеров банка (всего 15 ответчиков). По состоянию на 29 июня 2004 года, когда в банке прошло последнее собрание акционеров, крупнейшим пакетом в 30% владело ООО «Олимпбизнесцентр», вторым по величине акционером выступало ОАО «Газпром» (20%). Остальным пяти ООО принадлежало по 5—15% акций банка.
В 2004 году «Олимпийский» входил в сотню крупнейших российских банков, но 9 февраля 2005 года лишился лицензии в связи с неспособностью «удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам». После отзыва у «Олимпийского» лицензии «Газпром» пытался продать 20% акций банка, но покупателя найти не удалось.
Адвокат коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Андрей Лебедев, представляющий в суде венгерские компании, не стал комментировать постановление суда, сообщив, что полный текст документа и мотивировка суда пока неизвестны. «В целом решение вынесено в русле практики по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившихся банков, созданной Агентством по страхованию вкладов»,— говорит Лебедев. В пресс-службе «Газпрома» сообщили, что постановление суда будет обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. «Данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является незаконным в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности на акционеров только при наличии их вины в банкротстве банка».