Бизнес-омбудсмен предлагает защитить бизнесменов от ареста залогом в размере ущерба
Бизнес-омбудсмен Борис Титов предлагает дать предпринимателям, обвиняемым по экономическим статьям УК, право на безусловную защиту от пребывания в СИЗО до момента вынесения приговора. Условием для ее применения должно стать согласие бизнесмена внести залог в размере, равном или превышающем сумму инкриминируемого ущерба, пишут «Ведомости».
Расширение порядка применения залога защитит предпринимателей от ситуаций, в которых их бизнес рушится из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, надеется Титов.
Формально в УПК и сейчас есть запрет на арест бизнесменов, но суды отказываются распространять его на подозреваемых и обвиняемых по статьям 159—159.3 УК (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат и с использованием платежных карт) и 165 (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Между тем именно по этим статьям чаще всего выдвигают обвинения в отношении предпринимателей.
Проблема еще и в том, что участились случаи ареста имущества, абсолютно несоразмерного ущербу, отмечает он: например, ущерб оценивается в 15 млн руб., а арестовали активы на 1,5 млрд. Внесение залога, кратного сумме ущерба, — например, с коэффициентом 1,5 — наряду с созданием специального залогового фонда для помощи предпринимателям могло бы решить эту проблему, считает общественный уполномоченный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи.
Предложение звучит целесообразно, считает зампред комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин: залог — более эффективная мера, чем, например, домашний арест. Ну и вопрос о возмещении ущерба заранее решен — к моменту вынесения приговора все имущество обычно уже спрятано, отмечает депутат. Он напоминает, что большое количество дел о мошенничестве разваливается, не доходя до суда, и в таких ситуациях арест явно излишен.
Между тем профессор МГУ Леонид Головко считает инициатива труднореализуемой. Во-первых, в уголовном деле ущерб очень часто не очевиден с самого начала и уточняется в ходе следствия. Во-вторых, запрет на аресты предпринимателей и так существует, хотя и очень неоднозначно оценивается правоприменителями. Случаи его нарушения — это прежде всего проблема правоприменения и попытка реагировать на них внедрением новой нормы может привести лишь к еще большей дискредитации самой идеи, полагает эксперт.
Расширение порядка применения залога защитит предпринимателей от ситуаций, в которых их бизнес рушится из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, надеется Титов.
Формально в УПК и сейчас есть запрет на арест бизнесменов, но суды отказываются распространять его на подозреваемых и обвиняемых по статьям 159—159.3 УК (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат и с использованием платежных карт) и 165 (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Между тем именно по этим статьям чаще всего выдвигают обвинения в отношении предпринимателей.
Проблема еще и в том, что участились случаи ареста имущества, абсолютно несоразмерного ущербу, отмечает он: например, ущерб оценивается в 15 млн руб., а арестовали активы на 1,5 млрд. Внесение залога, кратного сумме ущерба, — например, с коэффициентом 1,5 — наряду с созданием специального залогового фонда для помощи предпринимателям могло бы решить эту проблему, считает общественный уполномоченный по защите предпринимателей от необоснованных арестов Александр Хуруджи.
Предложение звучит целесообразно, считает зампред комитета Госдумы по законодательству Рафаэль Марданшин: залог — более эффективная мера, чем, например, домашний арест. Ну и вопрос о возмещении ущерба заранее решен — к моменту вынесения приговора все имущество обычно уже спрятано, отмечает депутат. Он напоминает, что большое количество дел о мошенничестве разваливается, не доходя до суда, и в таких ситуациях арест явно излишен.
Между тем профессор МГУ Леонид Головко считает инициатива труднореализуемой. Во-первых, в уголовном деле ущерб очень часто не очевиден с самого начала и уточняется в ходе следствия. Во-вторых, запрет на аресты предпринимателей и так существует, хотя и очень неоднозначно оценивается правоприменителями. Случаи его нарушения — это прежде всего проблема правоприменения и попытка реагировать на них внедрением новой нормы может привести лишь к еще большей дискредитации самой идеи, полагает эксперт.