ЦБ может ввести требования к достаточности капитала НПФ по аналогии с банками
Центробанк может радикально изменить механизм контроля за рисками негосударственных пенсионных фондов для поддержания их финустойчивости. Как стало известно «Коммерсанту», в планах регулятора — отойти от механизма создания страховых резервов, заменив его требованиями к достаточности капитала и имущества НПФ.
Сейчас контроль за рисками НПФ осуществляется за счет их обязанности формировать страховой резерв по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО) и резерв по обязательному страхованию (РОПС). Минимальный уровень резерва для обеспечения обязательств фонда — 5% от пенсионных взносов, он формируется в основном за счет инвестиционного дохода. Информация о том, что Центробанк рассматривает изменение механизма контроля за рисками НПФ, содержится в письме за подписью первого зампреда ЦБ Сергея Швецова (есть в распоряжении газеты), которое на днях регулятор отправил в Национальную ассоциацию пенсионных фондов (НАПФ). Это ответ на запрос ассоциации, которая в декабре прошлого года обратилась в Центробанк с вопросами о несоответствии учета страхового резерва и РОПС с проектом отраслевого стандарта бухучета и предложила заменить существующий механизм требованиями к достаточности капитала или имущества НПФ (в зависимости от их организационно-правовой формы). Регулятор с предложением концептуально согласен, следует из письма, и рассматривает возможность установить требования к капиталу в зависимости от принимаемых НПФ рисков взамен формирования страховых резервов.
Аналогичный механизм используется при контроле за рисками банков. Для них существуют минимальные уровни регулятивной достаточности капитала, а сам капитал при расчете фактических значений достаточности соотносится с активами, взвешенными по уровню их рисков.
Какими могли бы быть требования к достаточности капитала и имущества НПФ и как оцениваются риски в зависимости от вида активов, ЦБ в своем ответе не раскрыл. Но, по данным источников «Коммерсанта», в этот четверг на совете НАПФ регулятор планирует обсудить с сообществом подробности нововведения.
В Банке России изданию сообщили: «Для того чтобы обеспечить наличие в фонде ресурсов для покрытия принятых обязательств, мы рассматриваем возможность ввести требование к достаточности капитала фонда. В такой ситуации страховой резерв становится просто избыточным, дорогим и неэффективным инструментом, и его разумно исключить. Достаточность капитала, в наибольшей степени разработанная в банковском регулировании, на самом деле является универсальным механизмом обеспечения финансовой устойчивости института в случае заранее определенных обязательств и применяется как в банковской практике, на страховом рынке (Solvency), так и в регулировании НПФ в международной практике. Подобные требования есть, например, в Нидерландах, Дании, Швеции». В Центробанке пояснили, что существующая концепция страховых резервов как инструмента поддержания финансовой устойчивости НПФ имеет ряд недостатков. Так, обязательства фонда, закрепленные в пенсионных договорах, могут быть самыми различными, а объем резервов фактически от них не зависит; зависит он только от собранных фондом пенсионных взносов, не учитывает состояние рынка и принимаемых НПФ рисков и, как следствие, «не может играть роль подушки безопасности». У крупных игроков изменение подхода к контролю за рисками НПФ негатива не вызвало, отмечает газета. При этом генеральный директор НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Лариса Горчаковская отмечает, что для самих фондов это может обернуться необходимостью докапитализации и не все с этим справятся. Повышается ответственность акционеров, что невыгодно тем, кто активно скупал фонды в последнее время в качестве бизнес-объекта, — рентабельность бизнеса может снизиться, добавляет один из собеседников газеты. По его оценкам, останется 50—70 фондов (сейчас их около ста).
Сейчас контроль за рисками НПФ осуществляется за счет их обязанности формировать страховой резерв по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО) и резерв по обязательному страхованию (РОПС). Минимальный уровень резерва для обеспечения обязательств фонда — 5% от пенсионных взносов, он формируется в основном за счет инвестиционного дохода. Информация о том, что Центробанк рассматривает изменение механизма контроля за рисками НПФ, содержится в письме за подписью первого зампреда ЦБ Сергея Швецова (есть в распоряжении газеты), которое на днях регулятор отправил в Национальную ассоциацию пенсионных фондов (НАПФ). Это ответ на запрос ассоциации, которая в декабре прошлого года обратилась в Центробанк с вопросами о несоответствии учета страхового резерва и РОПС с проектом отраслевого стандарта бухучета и предложила заменить существующий механизм требованиями к достаточности капитала или имущества НПФ (в зависимости от их организационно-правовой формы). Регулятор с предложением концептуально согласен, следует из письма, и рассматривает возможность установить требования к капиталу в зависимости от принимаемых НПФ рисков взамен формирования страховых резервов.
Аналогичный механизм используется при контроле за рисками банков. Для них существуют минимальные уровни регулятивной достаточности капитала, а сам капитал при расчете фактических значений достаточности соотносится с активами, взвешенными по уровню их рисков.
Какими могли бы быть требования к достаточности капитала и имущества НПФ и как оцениваются риски в зависимости от вида активов, ЦБ в своем ответе не раскрыл. Но, по данным источников «Коммерсанта», в этот четверг на совете НАПФ регулятор планирует обсудить с сообществом подробности нововведения.
В Банке России изданию сообщили: «Для того чтобы обеспечить наличие в фонде ресурсов для покрытия принятых обязательств, мы рассматриваем возможность ввести требование к достаточности капитала фонда. В такой ситуации страховой резерв становится просто избыточным, дорогим и неэффективным инструментом, и его разумно исключить. Достаточность капитала, в наибольшей степени разработанная в банковском регулировании, на самом деле является универсальным механизмом обеспечения финансовой устойчивости института в случае заранее определенных обязательств и применяется как в банковской практике, на страховом рынке (Solvency), так и в регулировании НПФ в международной практике. Подобные требования есть, например, в Нидерландах, Дании, Швеции». В Центробанке пояснили, что существующая концепция страховых резервов как инструмента поддержания финансовой устойчивости НПФ имеет ряд недостатков. Так, обязательства фонда, закрепленные в пенсионных договорах, могут быть самыми различными, а объем резервов фактически от них не зависит; зависит он только от собранных фондом пенсионных взносов, не учитывает состояние рынка и принимаемых НПФ рисков и, как следствие, «не может играть роль подушки безопасности». У крупных игроков изменение подхода к контролю за рисками НПФ негатива не вызвало, отмечает газета. При этом генеральный директор НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Лариса Горчаковская отмечает, что для самих фондов это может обернуться необходимостью докапитализации и не все с этим справятся. Повышается ответственность акционеров, что невыгодно тем, кто активно скупал фонды в последнее время в качестве бизнес-объекта, — рентабельность бизнеса может снизиться, добавляет один из собеседников газеты. По его оценкам, останется 50—70 фондов (сейчас их около ста).