Депутаты предлагают запретить банкам привлекать коллекторов к выбиванию долгов
Законодательно запретить банкам привлекать коллекторские агентства к выбиванию долгов предлагают депутаты Госдумы от «Справедливой России». Они предлагают внести соответствующие поправки в Гражданский кодекс (ГК) РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые установят фактически новые правила работы коллекторских агентств с долгами по банковским кредитам, пишут «Известия».
Сергей Миронов, Николай Левичев, Михаил Емельянов, Олег Нилов и Александр Тарнавский подготовили проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования деятельности организаций, направленной на возврат задолженности по кредитным договорам».
Так, в ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» депутаты предлагают включить положения, в соответствии с которыми агентом по агентскому договору, предусматривающему совершение лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству, а также по договору потребительского кредита (займа), может быть только кредитная организация. Таким образом, большинство действующих коллекторских агентств фактически не сможет работать с задолженностями по банковским ипотечным и потребительским кредитам.
Кроме этого, депутаты предлагают также поправки, которые дополнительно усложнят банкам передачу третьим лицам вопросов по возвращению долгов. В частности, в ст. 383 ГК РФ предлагается включить п. 2 «Переход к третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается, за исключением перехода права (требования) от одной кредитной организации к другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».
Одновременно п. 2 ст. 388 ГК РФ предлагается дополнить новым абзацем: «Не допускается уступка права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) третьим лицам, за исключением уступки права (требования) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».
«Сегодня в России насчитывается около 1,5 тысячи коллекторских агентств. Из них не более 70–80 входят в профессиональные союзы и сообщества. Остальные, по сути, находятся за гранью какого-либо регулирования. Отсутствие законодательной базы, регулирующей деятельность организаций, занимающихся возвратом задолженности, — так называемых коллекторов привело к фактической потере контроля со стороны государства над этой сферой и ее криминализации. Создан огромный теневой рынок долговых «вышибал», которые продолжают «кошмарить» наших граждан. В ход идут угрозы, шантаж и прочие методы силового и психологического давления», — отметил в интервью «Известиям» лидер «эсеров» Сергей Миронов.
Идея предлагаемого законопроекта в том, что договор цессии может быть заключен только между кредитными организациями, статуса которых нет фактически у всех коллекторских агентств, и при наличии письменного согласия должника, имеет, по мнению парламентариев, несколько преимуществ. Во-первых, банки обладают специальной правосубъектностью, а деятельность их регулируется специальным законом. Во-вторых, личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых обязательств не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны. В-третьих, ЦБ однозначно относит возврат клиентами денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии.
Следовательно, как считает группа авторов проекта закона, цессия в пользу коллекторского агентства нарушает требование закона о соблюдении банковской тайны.
Сами коллекторы достаточно спокойно отреагировали на новую депутатскую инициативу, отметив, что популистские попытки решить проблемы коллекторского рынка, запретив его или очень сильно усложнив работу взыскателям, все еще в моде у законодателей. Но шансов быть реализованными у таких инициатив, по мнению директора Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Бориса Воронина, почти нет.
Сергей Миронов, Николай Левичев, Михаил Емельянов, Олег Нилов и Александр Тарнавский подготовили проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования деятельности организаций, направленной на возврат задолженности по кредитным договорам».
Так, в ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» депутаты предлагают включить положения, в соответствии с которыми агентом по агентскому договору, предусматривающему совершение лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству, а также по договору потребительского кредита (займа), может быть только кредитная организация. Таким образом, большинство действующих коллекторских агентств фактически не сможет работать с задолженностями по банковским ипотечным и потребительским кредитам.
Кроме этого, депутаты предлагают также поправки, которые дополнительно усложнят банкам передачу третьим лицам вопросов по возвращению долгов. В частности, в ст. 383 ГК РФ предлагается включить п. 2 «Переход к третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается, за исключением перехода права (требования) от одной кредитной организации к другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».
Одновременно п. 2 ст. 388 ГК РФ предлагается дополнить новым абзацем: «Не допускается уступка права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) третьим лицам, за исключением уступки права (требования) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».
«Сегодня в России насчитывается около 1,5 тысячи коллекторских агентств. Из них не более 70–80 входят в профессиональные союзы и сообщества. Остальные, по сути, находятся за гранью какого-либо регулирования. Отсутствие законодательной базы, регулирующей деятельность организаций, занимающихся возвратом задолженности, — так называемых коллекторов привело к фактической потере контроля со стороны государства над этой сферой и ее криминализации. Создан огромный теневой рынок долговых «вышибал», которые продолжают «кошмарить» наших граждан. В ход идут угрозы, шантаж и прочие методы силового и психологического давления», — отметил в интервью «Известиям» лидер «эсеров» Сергей Миронов.
Идея предлагаемого законопроекта в том, что договор цессии может быть заключен только между кредитными организациями, статуса которых нет фактически у всех коллекторских агентств, и при наличии письменного согласия должника, имеет, по мнению парламентариев, несколько преимуществ. Во-первых, банки обладают специальной правосубъектностью, а деятельность их регулируется специальным законом. Во-вторых, личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых обязательств не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны. В-третьих, ЦБ однозначно относит возврат клиентами денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии.
Следовательно, как считает группа авторов проекта закона, цессия в пользу коллекторского агентства нарушает требование закона о соблюдении банковской тайны.
Сами коллекторы достаточно спокойно отреагировали на новую депутатскую инициативу, отметив, что популистские попытки решить проблемы коллекторского рынка, запретив его или очень сильно усложнив работу взыскателям, все еще в моде у законодателей. Но шансов быть реализованными у таких инициатив, по мнению директора Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Бориса Воронина, почти нет.