У пенсионных фондов отсуживают вознаграждение
Суд планомерно принимает сторону агентов негосударственных пенсионных фондов в их конфликтах с НПФ. Так, вчера прошло заседание 9-го арбитражного апелляционного суда по делу негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (пятый по размеру активов) и его бывшего агента — индивидуального предпринимателя Андрея Юхневича, занимавшегося привлечением новых клиентов в НПФ. Фонд пытался оспорить решение суда первой инстанции от 17 июля — обязать НПФ выплатить агентское вознаграждение за конец прошлого года.
Как писал "Ъ" 4 февраля, НПФ электроэнергетики не выплатил своим агентам вознаграждение за ноябрь и декабрь. Речь идет о претензиях агентов к фонду на сумму около 15 млн руб. Тогда НПФ объяснял задержку в оплате необходимостью провести дополнительные мероприятия по контролю качества работы агентов. Поскольку большинство договоров, заключенных агентами, так и не были оплачены, весной в суд начали поступать иски, к настоящему времени их набралось 15.
Первый суд — с господином Юхневичем — закончился победой истца. Суд указал, что услуги агента на сумму 1,5 млн руб. были приняты фондом, ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено. НПФ электроэнергетики оценил качество услуг агента как "ненадлежащее", ссылаясь на реестр договоров застрахованных лиц, по которым ПФР отказал во внесении изменений (то есть признал их недействительными, соответственно накопления граждан, подписавших эти договоры, в фонд не переведут). Но сведений о причинах отказа со стороны ПФР фонд не представил, как и доказательств, что этот отказ был дан именно в отношении лиц, привлеченных истцом.
НПФ электроэнергетики с обязанностью платить не согласился и подал апелляцию, однако решение суда осталось неизменным. Мотивировочной части в картотеке арбитражных дел пока нет, зато есть решения еще по двум делам в отношении фонда: ИП Кристины Кисленко и ИП Бэлигмы Дагаевой. Суд снова принял сторону агентов, поясняя, что договор НПФ и агента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате работ (невозможность связаться с клиентом, отказ клиента от перехода в фонд, некорректное оформление документов). "Поскольку фондом работы были приняты по акту, это свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств",— заключает суд.
В НПФ электроэнергетики отказались от комментариев до получения мотивировочной части решения апелляционного суда.
Как писал "Ъ" 4 февраля, НПФ электроэнергетики не выплатил своим агентам вознаграждение за ноябрь и декабрь. Речь идет о претензиях агентов к фонду на сумму около 15 млн руб. Тогда НПФ объяснял задержку в оплате необходимостью провести дополнительные мероприятия по контролю качества работы агентов. Поскольку большинство договоров, заключенных агентами, так и не были оплачены, весной в суд начали поступать иски, к настоящему времени их набралось 15.
Первый суд — с господином Юхневичем — закончился победой истца. Суд указал, что услуги агента на сумму 1,5 млн руб. были приняты фондом, ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено. НПФ электроэнергетики оценил качество услуг агента как "ненадлежащее", ссылаясь на реестр договоров застрахованных лиц, по которым ПФР отказал во внесении изменений (то есть признал их недействительными, соответственно накопления граждан, подписавших эти договоры, в фонд не переведут). Но сведений о причинах отказа со стороны ПФР фонд не представил, как и доказательств, что этот отказ был дан именно в отношении лиц, привлеченных истцом.
НПФ электроэнергетики с обязанностью платить не согласился и подал апелляцию, однако решение суда осталось неизменным. Мотивировочной части в картотеке арбитражных дел пока нет, зато есть решения еще по двум делам в отношении фонда: ИП Кристины Кисленко и ИП Бэлигмы Дагаевой. Суд снова принял сторону агентов, поясняя, что договор НПФ и агента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в оплате работ (невозможность связаться с клиентом, отказ клиента от перехода в фонд, некорректное оформление документов). "Поскольку фондом работы были приняты по акту, это свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств",— заключает суд.
В НПФ электроэнергетики отказались от комментариев до получения мотивировочной части решения апелляционного суда.