Суд Московского округа оставил в силе решение о взыскании с «Ингосстраха» около 30 млн рублей
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Московский Кредитный Банк» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере около 24, 7 млн рублей и неустойки в размере 5 млн рублей в связи с мошенническими действиями по снятию денежных средств со счета клиента ОАО «Московский Кредитный Банк».
По материалам дела, 2 сентября 2011 года неустановленное лицо, предъявив в банк поддельные паспорт и доверенность на распоряжение вкладом, расторгло договор банковского вклада и получило денежные средства клиента банка с его рублевого счета. При проведении данной операции сотрудники банка не исполнили требования нормативных документов и внутренних инструкций при идентификации клиента, в частности, не оформили карточку клиента с образцом его подписи. Это позволило принять от злоумышленника доверенность без какой-либо возможности сличить поставленную подпись с образцом подписи истинного клиента.
Кроме того, передавая более 24 млн рублей в руки мошенников, сотрудники банка не совершили элементарных и доступных действий по предотвращению убытков — своевременно не позвонили клиенту по телефону и не удостоверились, что он действительно передавал право на распоряжение его денежными средствами третьему лицу, не проверили легитимность предъявленного мошенниками паспорта на общедоступном сайте ФМС.
Согласно п. 4.7 Правил комплексного имущественного страхования банков, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного «Ингосстрах» и банком, убытки, возникшие в результате операций с поддельными доверенностями, не покрываются страхованием. Следовательно, указанное событие является прямым исключением из страхового покрытия. Однако в ходе судебного заседания представители банка, поясняя свою позицию, заявили, что «недостаточно четко уяснили условия страхования в части исключения из страхового покрытия». При этом подпись уполномоченного банком сотрудника ясно свидетельствует о том, что банк был ознакомлен с условиями договора, в том числе касающимися исключений из числа страховых событий убытков, причиненных с использованием поддельной доверенности. Страховая премия за данный риск страховщику не выплачивалась.
Следуя логике Федерального арбитражного суда Московского округа, напрашивается вывод о том, что судом поддерживается принципиальное несоблюдение кредитной организацией руководящих инструкций Банка России, т. е. профильного законодательства, регулирующего деятельность банков, ответственность за халатное отношение сотрудников банка к своим обязанностям перекладывается на страховщика. Фактически создаются условия, при которых банковский вклад физического лица на сумму более 24 млн рублей оказывается не защищен от посягательств мошенников.
Арбитражным судом Москвы 11 марта 2013 года было принято решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием страхового случая и грубым нарушением банком инструкций при осуществлении профессиональной деятельности.
Вопреки изложенным обстоятельствам Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований. Тем самым суд кассационной инстанции возложил на ОСАО «Ингосстрах» последствия халатности сотрудников банка и обязал страховую компанию компенсировать ущерб, не предусмотренный договором страхования.
По материалам дела, 2 сентября 2011 года неустановленное лицо, предъявив в банк поддельные паспорт и доверенность на распоряжение вкладом, расторгло договор банковского вклада и получило денежные средства клиента банка с его рублевого счета. При проведении данной операции сотрудники банка не исполнили требования нормативных документов и внутренних инструкций при идентификации клиента, в частности, не оформили карточку клиента с образцом его подписи. Это позволило принять от злоумышленника доверенность без какой-либо возможности сличить поставленную подпись с образцом подписи истинного клиента.
Кроме того, передавая более 24 млн рублей в руки мошенников, сотрудники банка не совершили элементарных и доступных действий по предотвращению убытков — своевременно не позвонили клиенту по телефону и не удостоверились, что он действительно передавал право на распоряжение его денежными средствами третьему лицу, не проверили легитимность предъявленного мошенниками паспорта на общедоступном сайте ФМС.
Согласно п. 4.7 Правил комплексного имущественного страхования банков, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного «Ингосстрах» и банком, убытки, возникшие в результате операций с поддельными доверенностями, не покрываются страхованием. Следовательно, указанное событие является прямым исключением из страхового покрытия. Однако в ходе судебного заседания представители банка, поясняя свою позицию, заявили, что «недостаточно четко уяснили условия страхования в части исключения из страхового покрытия». При этом подпись уполномоченного банком сотрудника ясно свидетельствует о том, что банк был ознакомлен с условиями договора, в том числе касающимися исключений из числа страховых событий убытков, причиненных с использованием поддельной доверенности. Страховая премия за данный риск страховщику не выплачивалась.
Следуя логике Федерального арбитражного суда Московского округа, напрашивается вывод о том, что судом поддерживается принципиальное несоблюдение кредитной организацией руководящих инструкций Банка России, т. е. профильного законодательства, регулирующего деятельность банков, ответственность за халатное отношение сотрудников банка к своим обязанностям перекладывается на страховщика. Фактически создаются условия, при которых банковский вклад физического лица на сумму более 24 млн рублей оказывается не защищен от посягательств мошенников.
Арбитражным судом Москвы 11 марта 2013 года было принято решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» указанной суммы. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием страхового случая и грубым нарушением банком инструкций при осуществлении профессиональной деятельности.
Вопреки изложенным обстоятельствам Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований. Тем самым суд кассационной инстанции возложил на ОСАО «Ингосстрах» последствия халатности сотрудников банка и обязал страховую компанию компенсировать ущерб, не предусмотренный договором страхования.