Банкиры активизировали вывод в ЗПИФы
О том, что участились случаи вывода активов из банков с помощью ЗПИФов, "Ъ" рассказали несколько источников на финансовом рынке. "Последний раз такая схема обнаружилась в Липецкоблбанке, который в августе был признан банкротом",— говорит один из собеседников "Ъ". Существование проблемы подтвердили в АСВ (по закону становится конкурсным управляющим банков-банкротов, которые привлекали вклады). По данным агентства, среди несостоятельных банков, проверенных АСВ в 2013 году, это уже третий случай "паевых схем". Два других были выявлены в МИ-банке и УИК-банке. По оценкам АСВ, ущерб МИ-банку составил 630 млн руб., УИК-банк недосчитался 145 млн руб. Сколько потерял Липецкоблбанк, оценить пока сложно: АСВ только недавно назначено его конкурсным управляющим.
Число банков, применяющих в сомнительных операциях такой инструмент, как паи ПИФов, увеличивается, констатируют в агентстве. Среди несостоятельных банков, проверенных АСВ в прошлом году, ни один не проводил схемные операции с использованием ПИФов.
Вывод активов из банков осуществлялся двумя способами, пояснили в АСВ. Первый — банк приобретает паи ЗПИФа по многократно завышенной стоимости. Второй — производится вывод активов из фонда, паями которого владеет банк, и, как правило, является основным пайщиком. В обоих случаях в махинациях задействованы компании, управляющие фондами (УК) и распоряжающиеся имуществом, и оценщики.
Использование "паевых схем" выгодно недобросовестному руководству банков и их собственникам. Доказать завышение оценки непросто. Справедливая оценка стоимости пая как ценной бумаги рассчитывается исходя из стоимости чистых активов фонда, а она может сильно варьироваться в зависимости от многих факторов, указывают эксперты. Кроме того, паевые схемы позволяют банкирам уйти от ответственности за вывод активов, говорят в АСВ. В случае с завышением стоимости паев это можно списать на оценщика, а в случае с выводом активов непосредственно из ПИФа — на УК.
Перспективы возврата выведенных средств туманны. С одной стороны, такие сделки оспариваются, как и все прочие совершенные в преддверии банкротства. С другой — подобная практика незначительна и оценивать ее преждевременно, указывают в АСВ. "В случае с завышением оценки нужно проводить экспертизу по оценке рыночной стоимости паев, доказывать нерыночность сделок по их купле-продаже,— рассуждает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— В случае с выводом активов из ЗПИФов для применения реституции — истребования имущества из чужого незаконного владения — нужно будет доказать, что банк расстался с ним против воли".
Даже если удастся привлечь к ответственности оценщиков за ложные заключения и управляющих за неправомерные действия, вопрос возврата средств в конкурсную массу остается открытым, ведь капитал и имущество у них минимальные. Возможно, конечно, привлечение к субсидиарной ответственности самих банкиров, но для этого нужно доказать их прямое или косвенное участие в схемах через связь с теми же оценщиками или управляющими. "Это сложно, но возможно: например, то, что УК не работала никогда с другими банками и была создана незадолго до проведения банком схемных операций, может указывать на то, что она специально была учреждена для целей вывода активов",— считает господин Дубов.
В АСВ рассчитывают и на помощь извне. "Для снижения злоупотреблений необходимы механизмы и способы воздействия на недобросовестных оценщиков и управляющих и неотвратимость наказания для них,— говорит первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Одним из вариантов исправления ситуации, я надеюсь, станет повышение транспарентности ПИФов и усиление контроля за их имуществом, а также надзор за УК со стороны ЦБ как мегарегулятора. Появление единого регулятора у банковского и финансового рынка должно способствовать более оперативному выявлению таких схем".
Число банков, применяющих в сомнительных операциях такой инструмент, как паи ПИФов, увеличивается, констатируют в агентстве. Среди несостоятельных банков, проверенных АСВ в прошлом году, ни один не проводил схемные операции с использованием ПИФов.
Вывод активов из банков осуществлялся двумя способами, пояснили в АСВ. Первый — банк приобретает паи ЗПИФа по многократно завышенной стоимости. Второй — производится вывод активов из фонда, паями которого владеет банк, и, как правило, является основным пайщиком. В обоих случаях в махинациях задействованы компании, управляющие фондами (УК) и распоряжающиеся имуществом, и оценщики.
Использование "паевых схем" выгодно недобросовестному руководству банков и их собственникам. Доказать завышение оценки непросто. Справедливая оценка стоимости пая как ценной бумаги рассчитывается исходя из стоимости чистых активов фонда, а она может сильно варьироваться в зависимости от многих факторов, указывают эксперты. Кроме того, паевые схемы позволяют банкирам уйти от ответственности за вывод активов, говорят в АСВ. В случае с завышением стоимости паев это можно списать на оценщика, а в случае с выводом активов непосредственно из ПИФа — на УК.
Перспективы возврата выведенных средств туманны. С одной стороны, такие сделки оспариваются, как и все прочие совершенные в преддверии банкротства. С другой — подобная практика незначительна и оценивать ее преждевременно, указывают в АСВ. "В случае с завышением оценки нужно проводить экспертизу по оценке рыночной стоимости паев, доказывать нерыночность сделок по их купле-продаже,— рассуждает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— В случае с выводом активов из ЗПИФов для применения реституции — истребования имущества из чужого незаконного владения — нужно будет доказать, что банк расстался с ним против воли".
Даже если удастся привлечь к ответственности оценщиков за ложные заключения и управляющих за неправомерные действия, вопрос возврата средств в конкурсную массу остается открытым, ведь капитал и имущество у них минимальные. Возможно, конечно, привлечение к субсидиарной ответственности самих банкиров, но для этого нужно доказать их прямое или косвенное участие в схемах через связь с теми же оценщиками или управляющими. "Это сложно, но возможно: например, то, что УК не работала никогда с другими банками и была создана незадолго до проведения банком схемных операций, может указывать на то, что она специально была учреждена для целей вывода активов",— считает господин Дубов.
В АСВ рассчитывают и на помощь извне. "Для снижения злоупотреблений необходимы механизмы и способы воздействия на недобросовестных оценщиков и управляющих и неотвратимость наказания для них,— говорит первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Одним из вариантов исправления ситуации, я надеюсь, станет повышение транспарентности ПИФов и усиление контроля за их имуществом, а также надзор за УК со стороны ЦБ как мегарегулятора. Появление единого регулятора у банковского и финансового рынка должно способствовать более оперативному выявлению таких схем".