Высший арбитраж обязал приставов давать отчеты взыскателям долга
Высший арбитражный суд России решил, что судебные приставы должны давать отчет о своих действиях, если того потребуют взыскатели долга, сообщает во вторник «Российская газета».
Создания любопытного прецедента добилась юридическая компания из Орла. В 2009 году она выкупила чужой долг на сумму около миллиона рублей. С тех пор профессиональные юристы тщетно пытаются выбить деньги из должника. Летом 2011 года компания обратилась к приставу-исполнителю с заявлением-запросом о ходе исполнительного производства, но ответа не получила. Между тем юристов интересовали подробности: что и как делается, не сидит ли судебный пристав, сложив руки. Поскольку приставы решили не отчитываться детально, компания обратилась в арбитражный суд. Однако поначалу суды отказали истцу. Три инстанции арбитража сочли, что судебные исполнители не обязаны давать по запросам сторон исполнительного производства письменные отчеты о своих действиях.
В итоге дело дошло до президиума Высшего арбитражного суда. Изучив все обстоятельства, Высший арбитраж пришел к совершенно другому мнению: на вопросы взыскателя надо давать развернутые ответы. Бездействие судебного пристава — оно выразилось в непредоставлении информации по делу — признано незаконным.
Теперь арбитражные суды в своей практике должны ориентироваться на это решение. Теоретически судов общей юрисдикции дело не касается, но, с другой стороны, у нас везде судят по одним и тем же законам, так что правоведам стоит взять данное решение на заметку. Эксперты разошлись во мнениях, что будет дальше. Не секрет, что взыскатели часто недовольны приставами. Теперь же может появиться еще один инструмент, с помощью которого можно как-то подталкивать судебных исполнителей. Ведь если с них постоянно будут требовать отчет по какому-то делу, что-то все равно придется делать. А в перспективе бумаги от приставов могут стать козырной картой при рассмотрении дела о волоките, ведь взыскатель вправе потребовать компенсацию за долгое неисполнение судебного акта. Правда, в чью пользу будет отчет-козырь, зависит от самого отчета. Требовать компенсацию — не значит получить. Здесь надо доказать, что приставы в чем-то были неправы. Другие эксперты высказываются в защиту приставов: мол, те сегодня завалены делами, поэтому нередко вынуждены отделываться какими-то формальными действиями. Особенно если дела безнадежны. Это, конечно, не оправдание, но все же многое объясняет.
Создания любопытного прецедента добилась юридическая компания из Орла. В 2009 году она выкупила чужой долг на сумму около миллиона рублей. С тех пор профессиональные юристы тщетно пытаются выбить деньги из должника. Летом 2011 года компания обратилась к приставу-исполнителю с заявлением-запросом о ходе исполнительного производства, но ответа не получила. Между тем юристов интересовали подробности: что и как делается, не сидит ли судебный пристав, сложив руки. Поскольку приставы решили не отчитываться детально, компания обратилась в арбитражный суд. Однако поначалу суды отказали истцу. Три инстанции арбитража сочли, что судебные исполнители не обязаны давать по запросам сторон исполнительного производства письменные отчеты о своих действиях.
В итоге дело дошло до президиума Высшего арбитражного суда. Изучив все обстоятельства, Высший арбитраж пришел к совершенно другому мнению: на вопросы взыскателя надо давать развернутые ответы. Бездействие судебного пристава — оно выразилось в непредоставлении информации по делу — признано незаконным.
Теперь арбитражные суды в своей практике должны ориентироваться на это решение. Теоретически судов общей юрисдикции дело не касается, но, с другой стороны, у нас везде судят по одним и тем же законам, так что правоведам стоит взять данное решение на заметку. Эксперты разошлись во мнениях, что будет дальше. Не секрет, что взыскатели часто недовольны приставами. Теперь же может появиться еще один инструмент, с помощью которого можно как-то подталкивать судебных исполнителей. Ведь если с них постоянно будут требовать отчет по какому-то делу, что-то все равно придется делать. А в перспективе бумаги от приставов могут стать козырной картой при рассмотрении дела о волоките, ведь взыскатель вправе потребовать компенсацию за долгое неисполнение судебного акта. Правда, в чью пользу будет отчет-козырь, зависит от самого отчета. Требовать компенсацию — не значит получить. Здесь надо доказать, что приставы в чем-то были неправы. Другие эксперты высказываются в защиту приставов: мол, те сегодня завалены делами, поэтому нередко вынуждены отделываться какими-то формальными действиями. Особенно если дела безнадежны. Это, конечно, не оправдание, но все же многое объясняет.