Сбербанк отказывается признавать свою банковскую гарантию, выпущенную по системе SWIFT
Сегодня состоялось заседание Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения иска ЗАО «Пластима» (UAB Plastima, Литва) к ОАО «Сбербанк России».
Согласно исковому заявлению, ЗАО «Пластима» с августа по декабрь 2009 года получило от своего российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» за поставляемый товар (полимеры) банковскую гарантию, выданную Сбербанком и направленную через систему SWIFT в банк SEB bankas (Литва), на сумму 2,5 млн евро (изначальная гарантия на сумму 0,5 млн выпущена 19.08.2009 г. с последующими 5 дополнениями для увеличение суммы до 2,5 млн евро). SEB bankas, обслуживающий Пластиму, подтвердил аутентичность и корректность гарантии, отправив Сбербанку по системе SWIFT соответствующие сообщения.
В ответ на обращение Пластимы с требованием оплаты по гарантии, Сбербанк заявил, что банковская гарантия и дополнения к ней, передававшиеся в течение 5 месяцев через систему SWIFT, были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий, и отказал в оплате гарантии. В Российской Федерации и Литве по этому факту возбуждены два уголовных дела (соответственно по заявлениям Сбербанка и ЗАО «Пластима»). Поскольку сумма гарантии является значительной для Пластимы, а Сбербанк России с 2010 года отказывается от урегулирования долга, компания приняла решение обратиться в арбитраж.
Согласно информации, полученной адвокатами ЗАО «Пластима» в рамках расследования уголовного дела в Литве на основании Соглашения о правовой помощи, данный случай не являлся единичным. В банке не соблюдались не только обязательные, но и элементарные меры безопасности и контроля, в связи с чем только в течение одного полугодия 2009 г. Сбербанком через систему SWIFT было выдано неавторизованных гарантий и других финансовых документов в адрес иностранных банков на общую сумму около 300 млн евро.
Роландас Савицкас, директор ЗАО «Пластима», заявил: «Это, вероятнее всего, первый случай в мировой практике, когда банк отказывается признавать свои SWIFT-сообщения, ссылаясь на отсутствие полномочий у сотрудника. Мы убеждены, что если банк не способен обеспечить безопасность выполнения своих платежей, из-за этого не должны страдать его клиенты. Мы не видим причин у Сбербанка, являющегося крупнейшим банком Восточной Европы, не исполнять свои обязательства. Тем более, что Сбербанк расширяет свою сеть в Центральной и Восточной Европе, и должен быть заинтересован в сохранении репутации и доверия клиентов. Мы требуем, и будем добиваться от Сбербанка выполнения своих обязательств, но при этом открыты для внесудебного решения спора».
Арбитражным судом г. Москвы по результатам заседания принято решение о начале рассмотрения дела по существу. Следующее заседание назначено на 22 октября 2012 г.
Согласно исковому заявлению, ЗАО «Пластима» с августа по декабрь 2009 года получило от своего российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» за поставляемый товар (полимеры) банковскую гарантию, выданную Сбербанком и направленную через систему SWIFT в банк SEB bankas (Литва), на сумму 2,5 млн евро (изначальная гарантия на сумму 0,5 млн выпущена 19.08.2009 г. с последующими 5 дополнениями для увеличение суммы до 2,5 млн евро). SEB bankas, обслуживающий Пластиму, подтвердил аутентичность и корректность гарантии, отправив Сбербанку по системе SWIFT соответствующие сообщения.
В ответ на обращение Пластимы с требованием оплаты по гарантии, Сбербанк заявил, что банковская гарантия и дополнения к ней, передававшиеся в течение 5 месяцев через систему SWIFT, были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий, и отказал в оплате гарантии. В Российской Федерации и Литве по этому факту возбуждены два уголовных дела (соответственно по заявлениям Сбербанка и ЗАО «Пластима»). Поскольку сумма гарантии является значительной для Пластимы, а Сбербанк России с 2010 года отказывается от урегулирования долга, компания приняла решение обратиться в арбитраж.
Согласно информации, полученной адвокатами ЗАО «Пластима» в рамках расследования уголовного дела в Литве на основании Соглашения о правовой помощи, данный случай не являлся единичным. В банке не соблюдались не только обязательные, но и элементарные меры безопасности и контроля, в связи с чем только в течение одного полугодия 2009 г. Сбербанком через систему SWIFT было выдано неавторизованных гарантий и других финансовых документов в адрес иностранных банков на общую сумму около 300 млн евро.
Роландас Савицкас, директор ЗАО «Пластима», заявил: «Это, вероятнее всего, первый случай в мировой практике, когда банк отказывается признавать свои SWIFT-сообщения, ссылаясь на отсутствие полномочий у сотрудника. Мы убеждены, что если банк не способен обеспечить безопасность выполнения своих платежей, из-за этого не должны страдать его клиенты. Мы не видим причин у Сбербанка, являющегося крупнейшим банком Восточной Европы, не исполнять свои обязательства. Тем более, что Сбербанк расширяет свою сеть в Центральной и Восточной Европе, и должен быть заинтересован в сохранении репутации и доверия клиентов. Мы требуем, и будем добиваться от Сбербанка выполнения своих обязательств, но при этом открыты для внесудебного решения спора».
Арбитражным судом г. Москвы по результатам заседания принято решение о начале рассмотрения дела по существу. Следующее заседание назначено на 22 октября 2012 г.