ЦБ РФ переломил тенденцию банков блокировать через суд акты проверок
ЦБ удалось переломить наметившуюся у банков тенденцию блокировать санкции регулятора через оспаривание в судах акты проверок. На текущий момент в таких тяжбах Банк России выигрывает со счетом 3:1. Еще в начале года ситуация была противоположной. Впрочем, до оглашения позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу угроза ревизионной деятельности не только ЦБ, но и других госорганов сохраняется. Об этом пишет «Коммерсант» в своем номере за четверг.
На начало года в судах рассматривалось два спора банков с ЦБ о недействительности актов проверок. Один (с екатеринбургским Плато-Банком) был проигран регулятором в первой и апелляционной инстанциях, другой (с иркутским Востсибтранскомбанком) Банк России проиграл в первой инстанции, но выиграл в двух последующих. Однако с учетом проигрыша в 2010 году (в трех инстанциях, в передаче дела на пересмотр в президиум ВАС ЦБ было отказано) аналогичного спора с уфимским Социнвестбанком, который, собственно, и положил начало тревожной тенденции, перевес в этом противостоянии был на стороне банкиров.
Ситуация начала меняться в марте. Сначала до кассации дошло дело Плато-Банка, и судьи этой инстанции в отличие от своих коллег, ранее рассматривавших этот спор, поддержали регулятора. Срок на подачу надзорной жалобы в Высший арбитражный суд истек в июне, в карточке этого дела на сайте ВАС РФ информации о ней нет. В апреле арбитражный суд Москвы рассмотрел новый аналогичный спор ЦБ, теперь уже с Объединенным банком развития, и отказал банкирам в удовлетворении их требований. В апелляции банк сам от них отказался. Таким образом, по результатам всех четырех судебных споров впереди Банк России со счетом 3:1.
Во всех описанных случаях требования банкиров звучали одинаково: «Признать незаконными действия Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки». Ранее банки оспаривали не акты проверок, а санкции регулятора по их результатам. Новый подход позволяет им откладывать или попросту не доводить дело до санкций. Для этого вместе с иском об оспаривании акта проверки банк заявляет ходатайство о приостановлении действия акта на время рассмотрения основного иска. В результате, пока идет суд, у ЦБ нет действующего акта проверки и, соответственно, возможности практически реагировать на выявленные в ее ходе нарушения. В некоторых из описанных случаев эти нарушения были настолько масштабны, что требовали применения столь жесткой санкции, как ограничение на прием вкладов. Участники рынка высказывали опасения, что при таком подходе ЦБ лишается возможности использовать значительную часть имеющихся в его арсенале инструментов для предотвращения худшего в банках.
На начало года в судах рассматривалось два спора банков с ЦБ о недействительности актов проверок. Один (с екатеринбургским Плато-Банком) был проигран регулятором в первой и апелляционной инстанциях, другой (с иркутским Востсибтранскомбанком) Банк России проиграл в первой инстанции, но выиграл в двух последующих. Однако с учетом проигрыша в 2010 году (в трех инстанциях, в передаче дела на пересмотр в президиум ВАС ЦБ было отказано) аналогичного спора с уфимским Социнвестбанком, который, собственно, и положил начало тревожной тенденции, перевес в этом противостоянии был на стороне банкиров.
Ситуация начала меняться в марте. Сначала до кассации дошло дело Плато-Банка, и судьи этой инстанции в отличие от своих коллег, ранее рассматривавших этот спор, поддержали регулятора. Срок на подачу надзорной жалобы в Высший арбитражный суд истек в июне, в карточке этого дела на сайте ВАС РФ информации о ней нет. В апреле арбитражный суд Москвы рассмотрел новый аналогичный спор ЦБ, теперь уже с Объединенным банком развития, и отказал банкирам в удовлетворении их требований. В апелляции банк сам от них отказался. Таким образом, по результатам всех четырех судебных споров впереди Банк России со счетом 3:1.
Во всех описанных случаях требования банкиров звучали одинаково: «Признать незаконными действия Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки». Ранее банки оспаривали не акты проверок, а санкции регулятора по их результатам. Новый подход позволяет им откладывать или попросту не доводить дело до санкций. Для этого вместе с иском об оспаривании акта проверки банк заявляет ходатайство о приостановлении действия акта на время рассмотрения основного иска. В результате, пока идет суд, у ЦБ нет действующего акта проверки и, соответственно, возможности практически реагировать на выявленные в ее ходе нарушения. В некоторых из описанных случаев эти нарушения были настолько масштабны, что требовали применения столь жесткой санкции, как ограничение на прием вкладов. Участники рынка высказывали опасения, что при таком подходе ЦБ лишается возможности использовать значительную часть имеющихся в его арсенале инструментов для предотвращения худшего в банках.