Суд отказал в аресте имущества экс-главы Фундамент-Банка на сумму 324 млн рублей
Арбитражный суд Москвы отказал в ходатайстве ОАО КБ «Фундамент-Банк» о наложении ареста на имущество бывшего президента банка Владимира Погосова на сумму 324,2 млн рублей, передает РИА Новости.
В ходатайстве управляющий банка просил наложить арест на имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 324,2 млн рублей.
Ранее суд удовлетворил иск конкурсного управляющего Фундамент-Банка о взыскании с Погосова 324,2 млн рублей убытков.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается в ходатайстве на сложившуюся судебную практику о необоснованном уклонении должников от погашения задолженности. В частности, заявитель ссылается на случаи избавления (сокрытия) должниками от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, на значительный размер взысканных с ответчика денежных средств, на то, что в результате действий должника решение суда не может быть исполнено.
Однако суд посчитал, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд 12 октября удовлетворил иск банка к своему бывшему руководителю. Погосов в свою очередь сообщил агентству об обжаловании этого решения суда в апелляционной инстанции.
По мнению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка, Погосов, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец также полагает, что банкротство Фундамент-Банка наступило в результате действий руководителя банка. В обоснование иска управляющий ссылается на кредитные договоры, заключенные банком с 12 заемщиками. В иске говорится, что убыток Фундамент-Банка составляет заведомо неликвидная задолженность, поскольку эти 12 заемщиков не ведут хозяйственную деятельность и отсутствуют по адресу государственной регистрации.
В ходатайстве управляющий банка просил наложить арест на имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 324,2 млн рублей.
Ранее суд удовлетворил иск конкурсного управляющего Фундамент-Банка о взыскании с Погосова 324,2 млн рублей убытков.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается в ходатайстве на сложившуюся судебную практику о необоснованном уклонении должников от погашения задолженности. В частности, заявитель ссылается на случаи избавления (сокрытия) должниками от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, на значительный размер взысканных с ответчика денежных средств, на то, что в результате действий должника решение суда не может быть исполнено.
Однако суд посчитал, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд 12 октября удовлетворил иск банка к своему бывшему руководителю. Погосов в свою очередь сообщил агентству об обжаловании этого решения суда в апелляционной инстанции.
По мнению госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка, Погосов, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец также полагает, что банкротство Фундамент-Банка наступило в результате действий руководителя банка. В обоснование иска управляющий ссылается на кредитные договоры, заключенные банком с 12 заемщиками. В иске говорится, что убыток Фундамент-Банка составляет заведомо неликвидная задолженность, поскольку эти 12 заемщиков не ведут хозяйственную деятельность и отсутствуют по адресу государственной регистрации.