Конституционный суд встал на сторону Сбербанка в споре о «карманных» третейских судах
Третейские суды могут рассматривать споры с участием своих учредителей, постановил Конституционный суд (КС). Решение вынесено по жалобе Сбербанка, который оспорил конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса, законов о третейских судах и о некоммерческих организациях (НКО), пишут «Ведомости».
Ссылаясь на эти нормы, Высший арбитражный суд (ВАС) боролся с «карманными» судами. Он и отказал Сбербанку в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при автономной НКО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР, Сбербанк среди его учредителей), поскольку усомнился в его беспристрастности.
Сбербанк счел такой подход неконституционным: ВАС вынес решение, основываясь лишь на составе учредителей, но не определял беспристрастность судей. КС поддержал госбанк и указал, что его дело должно быть пересмотрено. Закон не запрещает выдачу исполнительного листа только потому, что участник спора — один из учредителей третейского суда. Но судья должен быть беспристрастен и независим от сторон спора, т. е. между ними не должно быть «трудовых (работник — работодатель, начальник — подчиненный), гражданско-правовых (должник — кредитор) и иных отношений». Если стороны сомневаются в беспристрастности судьи, то могут заявить ему отвод. Суд же должен в каждом конкретном случае проверять независимость судьи и как на процесс влияет то, что одна из сторон является учредителем НКО, при которой создан третейский суд. Сбербанк полностью согласен с позицией КС и будет активно использовать институт третейского разбирательства для разрешения споров, сообщил «Ведомостям» представитель госбанка. Он отказался уточнять, в скольких делах и на какую сумму суды отказали Сбербанку в выдаче исполнительных листов по решениям ЦТР.
Ссылаясь на эти нормы, Высший арбитражный суд (ВАС) боролся с «карманными» судами. Он и отказал Сбербанку в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда при автономной НКО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР, Сбербанк среди его учредителей), поскольку усомнился в его беспристрастности.
Сбербанк счел такой подход неконституционным: ВАС вынес решение, основываясь лишь на составе учредителей, но не определял беспристрастность судей. КС поддержал госбанк и указал, что его дело должно быть пересмотрено. Закон не запрещает выдачу исполнительного листа только потому, что участник спора — один из учредителей третейского суда. Но судья должен быть беспристрастен и независим от сторон спора, т. е. между ними не должно быть «трудовых (работник — работодатель, начальник — подчиненный), гражданско-правовых (должник — кредитор) и иных отношений». Если стороны сомневаются в беспристрастности судьи, то могут заявить ему отвод. Суд же должен в каждом конкретном случае проверять независимость судьи и как на процесс влияет то, что одна из сторон является учредителем НКО, при которой создан третейский суд. Сбербанк полностью согласен с позицией КС и будет активно использовать институт третейского разбирательства для разрешения споров, сообщил «Ведомостям» представитель госбанка. Он отказался уточнять, в скольких делах и на какую сумму суды отказали Сбербанку в выдаче исполнительных листов по решениям ЦТР.