Финансовый попечитель ищет учредителя
Законопроект "О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций" разрабатывается Минфином больше года. "Ъ" удалось ознакомиться с текущей версией документа — его концепция необычна. По тексту проекта финансовый уполномоченный — должностное лицо, "осуществляющее деятельность по охране и защите прав и интересов потребителей услуг финансовых организаций". По версии Минфина, "финансовый омбудсмен" будет иметь право по некрупным спорам выносить решения, обязательные к исполнению участниками рынка, в том числе денежные. В случае неисполнения организацией решения он обращается суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом суд не будет рассматривать спор между гражданином и финансовой организацией по существу.
По данным "Ъ", Министерство финансов вышло на окончательную версию документа к концу ноября, к нему у заинтересованных министерств и ведомств сохранился минимум замечаний, проект предварительно поддерживается главным правовым управлением администрации президента. От внесения в правительство "проходной" вариант документа удерживает лишь неясность с учредителем института. В тексте законопроекта Минфин отвел эту роль ЦБ — ориентируясь, вероятно, на создание в Центробанке службы банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. Однако, как рассказали "Ъ" два независимых друг от друга источника, знакомых с ходом совещания в Минфине, представитель ЦБ заявил о несогласии Банка России учреждать институт финомбудсмена. Решение ЦБ вряд ли продиктовано желанием сэкономить пару десятков миллионов рублей. Как указывают собеседники "Ъ", ЦБ принял такое решение из-за возможного конфликта интересов. По данным "Ъ", от учредительства института отказалось и АСВ.
ЦБ не единственный, кого не устраивает описанная Минфином схема: к ней есть и содержательные претензии. Как следует из заключения на проект Минюста от 29 ноября, "закрепление... института финансового уполномоченного в предлагаемой законопроектами форме ведет к нарушению установленного статьей 118 (часть I) Конституции требования об осуществлении правосудия в РФ только судом". Кроме того, Минюст отмечает, что "загнать" в обязательном порядке банки и страховщиков в некоммерческое партнерство не позволит законодательство о некоммерческих организациях.
"Взята очередная передышка по теме,— говорит "Ъ" собеседник в Минфине.— ЦБ не хочет брать на себя функцию учредителя, рассматриваем варианты теперь с АСВ, Роспотребнадзором и отдельными профобъединениями". С другой стороны, собеседник "Ъ" в правительственных структурах видит причину проблем проекта в том, что он "слишком сырой". "Желающих руководить омбудсменом достаточно, и те, кто в этом заинтересован, хотят это делать как минимум на паритетных началах, никому не уступая главенство",— говорит собеседник "Ъ". При этом, по данным "Ъ", практически никого не смущает то, что беспокоит в проекте Минюст,— явный, сильный и весьма сомнительный с правовой точки зрения "перекос" в конструкции института в сторону клиентов банков и страховых компаний Минфин закладывает туда, по сведениям "Ъ", вполне сознательно, де-факто компенсируя этим меньшие возможности граждан в сравнении с фининститутами по судебной защите своих прав.
По данным "Ъ", Министерство финансов вышло на окончательную версию документа к концу ноября, к нему у заинтересованных министерств и ведомств сохранился минимум замечаний, проект предварительно поддерживается главным правовым управлением администрации президента. От внесения в правительство "проходной" вариант документа удерживает лишь неясность с учредителем института. В тексте законопроекта Минфин отвел эту роль ЦБ — ориентируясь, вероятно, на создание в Центробанке службы банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. Однако, как рассказали "Ъ" два независимых друг от друга источника, знакомых с ходом совещания в Минфине, представитель ЦБ заявил о несогласии Банка России учреждать институт финомбудсмена. Решение ЦБ вряд ли продиктовано желанием сэкономить пару десятков миллионов рублей. Как указывают собеседники "Ъ", ЦБ принял такое решение из-за возможного конфликта интересов. По данным "Ъ", от учредительства института отказалось и АСВ.
ЦБ не единственный, кого не устраивает описанная Минфином схема: к ней есть и содержательные претензии. Как следует из заключения на проект Минюста от 29 ноября, "закрепление... института финансового уполномоченного в предлагаемой законопроектами форме ведет к нарушению установленного статьей 118 (часть I) Конституции требования об осуществлении правосудия в РФ только судом". Кроме того, Минюст отмечает, что "загнать" в обязательном порядке банки и страховщиков в некоммерческое партнерство не позволит законодательство о некоммерческих организациях.
"Взята очередная передышка по теме,— говорит "Ъ" собеседник в Минфине.— ЦБ не хочет брать на себя функцию учредителя, рассматриваем варианты теперь с АСВ, Роспотребнадзором и отдельными профобъединениями". С другой стороны, собеседник "Ъ" в правительственных структурах видит причину проблем проекта в том, что он "слишком сырой". "Желающих руководить омбудсменом достаточно, и те, кто в этом заинтересован, хотят это делать как минимум на паритетных началах, никому не уступая главенство",— говорит собеседник "Ъ". При этом, по данным "Ъ", практически никого не смущает то, что беспокоит в проекте Минюст,— явный, сильный и весьма сомнительный с правовой точки зрения "перекос" в конструкции института в сторону клиентов банков и страховых компаний Минфин закладывает туда, по сведениям "Ъ", вполне сознательно, де-факто компенсируя этим меньшие возможности граждан в сравнении с фининститутами по судебной защите своих прав.