Арбитражный суд не счел нужным заверять подлинность SWIFT-сообщений в самой системе
Две из четырех китайских компаний, которые уже более двух лет судятся за выплаты по аккредитивам с банком "Открытие", санировавшим ВЕФК Александра Гительсона, добились положительного результата. Как следует из решений арбитражного суда Москвы, банку "Открытие" предстоит выплатить компаниям Qingdao Fangyue и Hongfeng Liaoning в совокупности $2,6 млн. Заявления обеих компаний по существу рассматривались впервые. Успеху предшествовало положительное решение кассационной инстанции передать на новое рассмотрение похожее дело одной из четырех компаний — Shenzhen Richeswin Development.
Суть исков компаний КНР сводится к тому, что между ними и офшорной Formixton Corporation были заключены контракты на поставки тканей из Китая, для чего в банке ВЕФК открывались безотзывные аккредитивы. Когда в ВЕФК была введена временная администрация, все четыре компании перестали получать оплату поставок и предъявили претензии к банку ВЕФК. Позже банк был санирован корпорацией "Открытие" и присоединен к одноименному банку. В "Открытии" производить выплаты по аккредитивам отказывались на основании отсутствия подтвержденных данных о том, что спорные аккредитивы открывались. Одним из ключевых аргументов ответчика — банка "Открытие" — было то, что SWIFT-сообщения об открытии аккредитивов и согласии банка ВЕФК их оплачивать должны быть заверены в самой системе SWIFT. Но сообщения, которыми обмениваются подключенные к системе банки, хранятся ограниченный период (в ряде случаев — 124 дня), поэтому заверить в SWIFT подлинность сообщений, проходивших через нее в 2008 году, истцу не удавалось. Сейчас арбитражный суд счел необоснованным этот довод.
Суд пришел к выводу, что согласно политике SWIFT об извлечении информации сторона не вправе требовать предоставить копию SWIFT-сообщения, если такая копия может быть извлечена из системы пользователем самостоятельно. Таким образом, суд пришел к выводу, что если бы заверить подлинность сообщений в системе можно было только у самой SWIFT, это подорвало бы надежность всей системы обмена сообщениями. Поэтому требования "Открытия" суд счел неправомерными. В банке с решением не согласны и намерены обжаловать его.
Участники рынка считают логичной позицию суда, которая предусматривает возможность доказывать открытие аккредитивов без заверения SWIFT. "В России уже сложилась судебная практика использования распечаток SWIFT-сообщений из системы конкретного банка как надлежащих доказательств осуществления платежа, поэтому если бы суд указал, что выписки необходимо дополнительно заверять в SWIFT при том, что SWIFT хранит сообщения достаточно ограниченное время, это действительно выглядело бы странным",— отмечает глава юридического департамента Юникредит-банка Наталия Окунева. Впрочем, с учетом того, что в РФ аккредитивная форма расчетов используется на протяжении 15 лет, в то время как во всем мире — несколько десятков, лишний раз внести ясность в практику делового оборота не помешает, считает член правления банка "Траст" Станислав Сушко: "За рубежом практика использования SWIFT уже сложилась, мы же пока ее только выстраиваем",— говорит он.
Суть исков компаний КНР сводится к тому, что между ними и офшорной Formixton Corporation были заключены контракты на поставки тканей из Китая, для чего в банке ВЕФК открывались безотзывные аккредитивы. Когда в ВЕФК была введена временная администрация, все четыре компании перестали получать оплату поставок и предъявили претензии к банку ВЕФК. Позже банк был санирован корпорацией "Открытие" и присоединен к одноименному банку. В "Открытии" производить выплаты по аккредитивам отказывались на основании отсутствия подтвержденных данных о том, что спорные аккредитивы открывались. Одним из ключевых аргументов ответчика — банка "Открытие" — было то, что SWIFT-сообщения об открытии аккредитивов и согласии банка ВЕФК их оплачивать должны быть заверены в самой системе SWIFT. Но сообщения, которыми обмениваются подключенные к системе банки, хранятся ограниченный период (в ряде случаев — 124 дня), поэтому заверить в SWIFT подлинность сообщений, проходивших через нее в 2008 году, истцу не удавалось. Сейчас арбитражный суд счел необоснованным этот довод.
Суд пришел к выводу, что согласно политике SWIFT об извлечении информации сторона не вправе требовать предоставить копию SWIFT-сообщения, если такая копия может быть извлечена из системы пользователем самостоятельно. Таким образом, суд пришел к выводу, что если бы заверить подлинность сообщений в системе можно было только у самой SWIFT, это подорвало бы надежность всей системы обмена сообщениями. Поэтому требования "Открытия" суд счел неправомерными. В банке с решением не согласны и намерены обжаловать его.
Участники рынка считают логичной позицию суда, которая предусматривает возможность доказывать открытие аккредитивов без заверения SWIFT. "В России уже сложилась судебная практика использования распечаток SWIFT-сообщений из системы конкретного банка как надлежащих доказательств осуществления платежа, поэтому если бы суд указал, что выписки необходимо дополнительно заверять в SWIFT при том, что SWIFT хранит сообщения достаточно ограниченное время, это действительно выглядело бы странным",— отмечает глава юридического департамента Юникредит-банка Наталия Окунева. Впрочем, с учетом того, что в РФ аккредитивная форма расчетов используется на протяжении 15 лет, в то время как во всем мире — несколько десятков, лишний раз внести ясность в практику делового оборота не помешает, считает член правления банка "Траст" Станислав Сушко: "За рубежом практика использования SWIFT уже сложилась, мы же пока ее только выстраиваем",— говорит он.