Банкиры просят Минфин судить заемщиков по месту нахождения кредитной организации
Как стало известно «Маркеру», Ассоциация российских банков (АРБ) собирается вернуть практику, которая позволяла бы кредитным организациям судиться с заемщиками по месту выдачи ссуды. Ее пресек Высший арбитражный суд, который в прошлом году вынес постановление, лишив банки возможности «судиться с заемщиками исключительно по месту нахождения кредитной организации». Банкиры не смирились с постановлением ВАС. Свою позицию они сформировали в виде поправок к законопроекту «О потребительском кредите». Об этом «Маркеру» рассказал президент АРБ Гарегин Тосунян. Поправки уже направлены в Минфин, который и должен определить включать ли его в итоговый документ.
В марте прошлого года президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора иск Русского Банка Развития (РБР; переименован в «Открытие») к управлению Роспотребнадзора по Москве и отказал в удовлетворении всех требований банка, признав претензии ведомства правомерными. Роспотребнадзор, представлявший интересы заемщика-физлица в процессе, посчитал незаконными сразу несколько условий кредитного договора банка, в том числе и пункт, в котором банк прописал возможность рассмотрения споров с потребителями в суде исключительно по месту нахождения банка.
Представители же ВАС заявили, что заемщик может самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. «Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей», — решила высшая судебная инстанция. При этом процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, ВАС не озвучил, а в законе это четко не прописано. В соответствии с действующей практикой, иски должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ). То есть любые разбирательства банка с заемщиком сейчас могут проходить только по месту регистрации физлица.
Ассоциация российских банков предлагает, чтобы в законе «О потребительском кредите» было прописано право банков подавать иск к заемщику по месту выдачи ссуды — в тех отделениях где заемщик получал кредит. По мнению Тосуняна, это было бы справедливо.
«Я совершенно согласен с позицией АРБ. Практика, по которой банки должны судиться по месту нахождения заемщика, уже приводит к росту недобросовестности последних. Некоторые из них, выступая ответчиками по искам банка, раз в два или три месяца меняют место жительства, избегая ответственности. Погоня за ними может стать бесконечной. Должна быть договорная подсудность, должна быть какая-то жесткость. Недопустимо, чтобы заемщик скакал, как заяц, по всей стране», — считает президент Трансстройбанка Петр Читипаховян.
В то же время юристы, опрошенные «Маркером», считают, что предлагаемая законодательная новация приведет к злоупотреблению правом со стороны кредитных организаций. Партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Сергей Савельев отмечает: «До того, как ВАС высказался на сей счет, у банков были «свои» суды, которые в большинстве случаев выносили решение в пользу кредитной организации. Высшая инстанция посчитала, что судиться по месту нахождения заемщика — практика, которая поможет избежать коррумпированности и предвзятости в принятии решений».
Желание АРБ вернуть прежнюю практику понятна, говорит Савельев: «Это в интересах банков. Им удобнее ходить на заседания в соседнее здание, на соседнюю улицу к знакомым им судьям». По его словам, идти в другой суд — своего рода риск для кредитных организаций: там другие судьи, которые могут вынести решения не в их пользу. «Мы долгое время боремся с отменой договорной подсудности, потому как подписывая кредитное соглашение, клиент априори обрекал себя на «разбирательство на поле банка». Кроме того, суды, заваленные аналогичными исками в отношении одних и тех же кредитных организаций, затягивали рассмотрение споров — в силу загруженности. Потребителей же десятки и сотни тысяч. То, что сейчас тяжбы проходят по месту нахождения заемщика в различных регионах и районах, помогает разгрузить судебные инстанции и рассчитывать на «разбирательство без заинтересованности»», — говорит юрист Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Олег Фролов.
Законопроект «О потребительском кредите» не могут принять уже несколько лет. Его основные цели были сформулированы еще в 2005 году в рамках «Стратегии развития банковского сектора РФ на период до 2008 года», принятой правительством и ЦБ в апреле 2005 года. В октябре 2007 года группа депутатов внесла этот документ на рассмотрение Госдумы. Однако его отвергло правовое управление Думы, посчитав, что принятие законопроекта может увеличить расходы федерального бюджета. Последний вариант законопроекта был опубликован на сайте Минфина в прошлом году.
В настоящий момент законопроект о потребкредитовании дорабатывает Минфин. Согласно последнему варианту законопроекта, клиент получает право на досрочный возврат потребительского кредита или его части без штрафов со стороны банка. Более того, в случае принятия документа заемщик получит право в течение 14 дней со дня наступления срока кредитования на отказ от исполнения договора по кредиту. При этом если при предоставлении потребительского кредита заемщику не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора, право отказаться от уже выданного кредита продлевается до месяца.
В марте прошлого года президиум Высшего арбитражного суда рассмотрел в порядке надзора иск Русского Банка Развития (РБР; переименован в «Открытие») к управлению Роспотребнадзора по Москве и отказал в удовлетворении всех требований банка, признав претензии ведомства правомерными. Роспотребнадзор, представлявший интересы заемщика-физлица в процессе, посчитал незаконными сразу несколько условий кредитного договора банка, в том числе и пункт, в котором банк прописал возможность рассмотрения споров с потребителями в суде исключительно по месту нахождения банка.
Представители же ВАС заявили, что заемщик может самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. «Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей», — решила высшая судебная инстанция. При этом процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, ВАС не озвучил, а в законе это четко не прописано. В соответствии с действующей практикой, иски должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГК РФ). То есть любые разбирательства банка с заемщиком сейчас могут проходить только по месту регистрации физлица.
Ассоциация российских банков предлагает, чтобы в законе «О потребительском кредите» было прописано право банков подавать иск к заемщику по месту выдачи ссуды — в тех отделениях где заемщик получал кредит. По мнению Тосуняна, это было бы справедливо.
«Я совершенно согласен с позицией АРБ. Практика, по которой банки должны судиться по месту нахождения заемщика, уже приводит к росту недобросовестности последних. Некоторые из них, выступая ответчиками по искам банка, раз в два или три месяца меняют место жительства, избегая ответственности. Погоня за ними может стать бесконечной. Должна быть договорная подсудность, должна быть какая-то жесткость. Недопустимо, чтобы заемщик скакал, как заяц, по всей стране», — считает президент Трансстройбанка Петр Читипаховян.
В то же время юристы, опрошенные «Маркером», считают, что предлагаемая законодательная новация приведет к злоупотреблению правом со стороны кредитных организаций. Партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Сергей Савельев отмечает: «До того, как ВАС высказался на сей счет, у банков были «свои» суды, которые в большинстве случаев выносили решение в пользу кредитной организации. Высшая инстанция посчитала, что судиться по месту нахождения заемщика — практика, которая поможет избежать коррумпированности и предвзятости в принятии решений».
Желание АРБ вернуть прежнюю практику понятна, говорит Савельев: «Это в интересах банков. Им удобнее ходить на заседания в соседнее здание, на соседнюю улицу к знакомым им судьям». По его словам, идти в другой суд — своего рода риск для кредитных организаций: там другие судьи, которые могут вынести решения не в их пользу. «Мы долгое время боремся с отменой договорной подсудности, потому как подписывая кредитное соглашение, клиент априори обрекал себя на «разбирательство на поле банка». Кроме того, суды, заваленные аналогичными исками в отношении одних и тех же кредитных организаций, затягивали рассмотрение споров — в силу загруженности. Потребителей же десятки и сотни тысяч. То, что сейчас тяжбы проходят по месту нахождения заемщика в различных регионах и районах, помогает разгрузить судебные инстанции и рассчитывать на «разбирательство без заинтересованности»», — говорит юрист Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Олег Фролов.
Законопроект «О потребительском кредите» не могут принять уже несколько лет. Его основные цели были сформулированы еще в 2005 году в рамках «Стратегии развития банковского сектора РФ на период до 2008 года», принятой правительством и ЦБ в апреле 2005 года. В октябре 2007 года группа депутатов внесла этот документ на рассмотрение Госдумы. Однако его отвергло правовое управление Думы, посчитав, что принятие законопроекта может увеличить расходы федерального бюджета. Последний вариант законопроекта был опубликован на сайте Минфина в прошлом году.
В настоящий момент законопроект о потребкредитовании дорабатывает Минфин. Согласно последнему варианту законопроекта, клиент получает право на досрочный возврат потребительского кредита или его части без штрафов со стороны банка. Более того, в случае принятия документа заемщик получит право в течение 14 дней со дня наступления срока кредитования на отказ от исполнения договора по кредиту. При этом если при предоставлении потребительского кредита заемщику не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора, право отказаться от уже выданного кредита продлевается до месяца.