ФАС: Кассация подтвердила незаконность навязывания потребителям определенной страховой компании при получении кредита
Ранее, 16 декабря 2010 года, Комиссия Московского УФАС России установила в действиях банка и страховой компании факт навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету, что является нарушением п.5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».
В Управление поступило жалоба на действия КБ «МИА» (ОАО). Заявитель и члены его семьи заключили кредитный договор с банком в рамках реализации программы «Социальная ипотека».
Согласно положениям Договора, потребитель услуги к моменту подачи заявления на выдачу кредита должен предоставить банку договоры страхования жизни и потери трудоспособности заёмщика и членов его семьи. Эти договоры страхования жизни должны быть подписаны только страховой компанией, согласованной с банком
По оценке антимонопольного органа эти положения договора приводят к навязыванию заёмщику определённой страховой компании, тем самым затрудняют дальнейшие действия потребителя и ограничивают круг страховых компаний, способных оказать услугу.
Банк и страховая компания с выводами Московского УФАС России не согласились и обратились в суд.
20 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы КБ «МИА» (ОАО).
28 сентября 2011 года суд второй инстанции принял сторону Московского УФАС России.
24 января 2012 года кассационный суд также подтвердил наличие антиконкурентного соглашения между банком и страховой компанией. участниками.
АС России
В Управление поступило жалоба на действия КБ «МИА» (ОАО). Заявитель и члены его семьи заключили кредитный договор с банком в рамках реализации программы «Социальная ипотека».
Согласно положениям Договора, потребитель услуги к моменту подачи заявления на выдачу кредита должен предоставить банку договоры страхования жизни и потери трудоспособности заёмщика и членов его семьи. Эти договоры страхования жизни должны быть подписаны только страховой компанией, согласованной с банком
По оценке антимонопольного органа эти положения договора приводят к навязыванию заёмщику определённой страховой компании, тем самым затрудняют дальнейшие действия потребителя и ограничивают круг страховых компаний, способных оказать услугу.
Банк и страховая компания с выводами Московского УФАС России не согласились и обратились в суд.
20 июля 2011 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы КБ «МИА» (ОАО).
28 сентября 2011 года суд второй инстанции принял сторону Московского УФАС России.
24 января 2012 года кассационный суд также подтвердил наличие антиконкурентного соглашения между банком и страховой компанией. участниками.
АС России