Казахская банкирша не нужна ни России, ни Европе
До этого Мосгорсуд четыре раза выносил решения о выдаче госпожи Ефимовой, но Верховный суд всякий раз возвращал ее дело на новое рассмотрение. При этом ЕСПЧ оштрафовал РФ за судебную волокиту на ?20 тыс.
Короткая жалоба в ЕСПЧ была подана Вероникой Ефимовой еще в 2009 году, вскоре после ее задержания в Москве, и в дальнейшем лишь дополнялась и уточнялась. В ней экс-банкир просила признать необоснованными решения Генпрокуратуры РФ и Мосгорсуда о ее экстрадиции в Казахстан, поскольку в этой стране к ней могут быть применены пытки. Также женщина оспаривала законность ее содержания под стражей и волокиту при обжаловании судебных решений в вышестоящих инстанциях. Но, по словам адвокатов Вероники Ефимовой, с момента подачи жалобы в ЕСПЧ их доверительница перенесла несколько инсультов, и поэтому они просили судей по-возможности ускорить ее рассмотрение, поскольку опасались, что госпожа Ефимова "может не дожить до решения Евросуда". В результате в ЕСПЧ жалобе был придан приоритетный порядок, а вчера на официальном сайте суда было опубликовано решение.
В нем сообщалось, что ЕСПЧ посчитал возможным рассмотреть жалобы Вероники Ефимовой на законность разбирательства ее дела в российских судах, а также на содержание под стражей и возможность применения к ней пыток в случае экстрадиции в Казахстан. Однако выводы европейских судей в целом оказались не в пользу банкира. В них сразу признавалось, что "экстрадиция заявительницы в Казахстан не станет нарушением ст. 3 Конвенции о правах человека ("Запрещение пыток"), а при рассмотрении ее дела об экстрадиции не было нарушения ст. 5 той же конвенции ("Право на свободу и личную неприкосновенность")". Таким образом, ЕСПЧ фактически отверг главный аргумент Вероники Ефимовой и ее защиты. В свою очередь, решения Мосгосруда и Верховного суда, рассматривавшие дело об экстрадиции Вероники Ефимовой, были признаны законными. Правда, в оценке законности нахождения женщины под арестом ЕСПЧ частично встал на сторону заявительницы.
ЕСПЧ констатировал, что при обжаловании Вероникой Ефимовой ее нахождения под стражей — с июля по ноябрь 2009 года — российскими судами была допущена необоснованная волокита. В связи с этим ЕСПЧ обязал РФ выплатить заявителю ?20 тыс. в порядке компенсации морального вреда. Одновременно суд рекомендовал российской стороне не спешить с выдачей госпожи Ефимовой в Казахстан до тех пор, пока решение ЕСПЧ не вступит в законную силу. Как сообщил руководитель адвокатского бюро "Юргазэнерго" Сергей Бровченко, они готовятся обжаловать решение суда в Большой палате ЕСПЧ.
Кстати, не исключено, что на решение ЕСПЧ по жалобе госпожи Ефимовой повлияли действия ее бывшего шефа — руководителя казахского БТА-банка Мухтара Аблязова, которому на родине, а также в России были предъявлены заочные обвинения в организации хищения $3,3 млрд путем "выдачи кредитов аффилированным компаниям". Правда, в отличие от госпожи Ефимовой, Мухтар Аблязов скрылся не в России, а в Великобритании. Год назад Высокий суд Лондона по инициативе властей Казахстана постановил заключить господина Аблязова под стражу на 22 месяца. Однако бывший глава БТА-банка вновь скрылся от правосудия, и его местонахождение до сих пор неизвестно.
Короткая жалоба в ЕСПЧ была подана Вероникой Ефимовой еще в 2009 году, вскоре после ее задержания в Москве, и в дальнейшем лишь дополнялась и уточнялась. В ней экс-банкир просила признать необоснованными решения Генпрокуратуры РФ и Мосгорсуда о ее экстрадиции в Казахстан, поскольку в этой стране к ней могут быть применены пытки. Также женщина оспаривала законность ее содержания под стражей и волокиту при обжаловании судебных решений в вышестоящих инстанциях. Но, по словам адвокатов Вероники Ефимовой, с момента подачи жалобы в ЕСПЧ их доверительница перенесла несколько инсультов, и поэтому они просили судей по-возможности ускорить ее рассмотрение, поскольку опасались, что госпожа Ефимова "может не дожить до решения Евросуда". В результате в ЕСПЧ жалобе был придан приоритетный порядок, а вчера на официальном сайте суда было опубликовано решение.
В нем сообщалось, что ЕСПЧ посчитал возможным рассмотреть жалобы Вероники Ефимовой на законность разбирательства ее дела в российских судах, а также на содержание под стражей и возможность применения к ней пыток в случае экстрадиции в Казахстан. Однако выводы европейских судей в целом оказались не в пользу банкира. В них сразу признавалось, что "экстрадиция заявительницы в Казахстан не станет нарушением ст. 3 Конвенции о правах человека ("Запрещение пыток"), а при рассмотрении ее дела об экстрадиции не было нарушения ст. 5 той же конвенции ("Право на свободу и личную неприкосновенность")". Таким образом, ЕСПЧ фактически отверг главный аргумент Вероники Ефимовой и ее защиты. В свою очередь, решения Мосгосруда и Верховного суда, рассматривавшие дело об экстрадиции Вероники Ефимовой, были признаны законными. Правда, в оценке законности нахождения женщины под арестом ЕСПЧ частично встал на сторону заявительницы.
ЕСПЧ констатировал, что при обжаловании Вероникой Ефимовой ее нахождения под стражей — с июля по ноябрь 2009 года — российскими судами была допущена необоснованная волокита. В связи с этим ЕСПЧ обязал РФ выплатить заявителю ?20 тыс. в порядке компенсации морального вреда. Одновременно суд рекомендовал российской стороне не спешить с выдачей госпожи Ефимовой в Казахстан до тех пор, пока решение ЕСПЧ не вступит в законную силу. Как сообщил руководитель адвокатского бюро "Юргазэнерго" Сергей Бровченко, они готовятся обжаловать решение суда в Большой палате ЕСПЧ.
Кстати, не исключено, что на решение ЕСПЧ по жалобе госпожи Ефимовой повлияли действия ее бывшего шефа — руководителя казахского БТА-банка Мухтара Аблязова, которому на родине, а также в России были предъявлены заочные обвинения в организации хищения $3,3 млрд путем "выдачи кредитов аффилированным компаниям". Правда, в отличие от госпожи Ефимовой, Мухтар Аблязов скрылся не в России, а в Великобритании. Год назад Высокий суд Лондона по инициативе властей Казахстана постановил заключить господина Аблязова под стражу на 22 месяца. Однако бывший глава БТА-банка вновь скрылся от правосудия, и его местонахождение до сих пор неизвестно.