КС признал неконституционным отказ малоимущим во внеочередном улучшении жилищных условий по соцнайму
Постановление опубликовано на сайте суда во вторник.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы четверых заявителей — собственников жилья в разных регионах страны Андрея и Татьяны Лебедевых, Светланы Бирюковой и Сабира Раджабова, которые оспаривали конституционность статей 32 и 57 ЖК и статей 2 и 16 федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с тем, что после признания их жилья непригодным они не смогли получить жилье по договору соцнайма вне очереди.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы порождают противоречивую судебную практику, вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. Так, указывают они, по Жилищному кодексу право на жилье вне очереди получают только наниматели по договору соцнайма, собственники же лишены такой возможности, в то время как стоят на учете из-за признания их жилья непригодным. Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан на внеочередное получение жилья в зависимость от решений органа местного самоуправления изъять землю под домом для муниципальных нужд и включить его в региональную программу переселения из аварийного жилья.
КС прекратил производство по делу в части, касающейся проверки статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", однако пришел к выводу, что статьи 32 и 57 ЖК РФ действительно "не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного (...) непригодным для проживания", включая жилье в аварийных домах, подлежащих сносу или реконструкции, если они не попали в региональную программу по переселению.
Суд напомнил, что положения указанных статей Жилищного кодекса по отдельности ранее уже рассматривались КС и не были признаны нарушающими права граждан. Однако, заключил Конституционный суд, в своей взаимосвязи они на практике допускают предоставление вне очереди жилья в ситуациях аналогичных заявленным только при условии, что малоимущие занимают помещение на основании договора соцнайма, а собственникам отказывают.
"При этом иные эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Они могут надеяться на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое помещение лишь в порядке статьи 32 ЖК РФ. Однако данная статья не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья вне очереди", — говорится в сообщении пресс-службы КС.
Соответственно, права малоимущих оказываются связаны с решениями властей, в том числе о включении конкретного дома в программу по расселению или об изъятии земельного участка под ним.
Тем самым, счел КС, правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 ЖК, не образуют единого системного механизма для обеспечения интересов малоимущих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, чье жилье признано непригодным и не подлежащим ремонту. Более того, оспариваемые нормы ЖК не позволяют им быть уверенными в реализации своего права на жилище, вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции РФ и подлежат изменению законодателем.
До этого момента, постановил КС, указанных граждан следует вне очереди обеспечивать благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым, по договору соцнайма. А если установлено, что находиться в существующем помещении невозможно или опасно, и при этом вне очереди предоставить жилье нельзя, то их следует немедленно переселять в маневренный фонд на весь период до разрешения вопроса.
Как сообщалось, супруги Лебедевы и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, владеют комнатой площадью 18,3 кв. метров в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, который признан аварийным и подлежащим сносу. Семья как малоимущая встала на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Суды объяснили отказ предоставить жилье вне очереди тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередной порядок не имеют, а могут претендовать только на переселение. При этом дом не включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, решения изъять комнату по статье 32 ЖК для муниципальных нужд местные власти также не принимали.
Дом Бирюковой площадью 37,6 кв.м в городе Артем Приморского края пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья как малоимущая была признана нуждающейся в жилье, однако суды отказали по тем же основаниям, что и Лебедевым.
Жилой дом Сабира Раджабова в Кемеровской области тоже был признан непригодным для жизни, владельца поставили в общую очередь нуждающихся в жилье. Спустя полтора года дом сгорел, суды отказали в предоставлении благоустроенного жилья вне очереди, так как Раджабов, согласно их выводам, сам ответственен за содержание, риск утраты или повреждения дома, а решения об изъятии дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком также никто не принимал.
Теперь дела заявителей подлежат пересмотру.
Все самое интересное читайте в нашем телеграм-канале.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы четверых заявителей — собственников жилья в разных регионах страны Андрея и Татьяны Лебедевых, Светланы Бирюковой и Сабира Раджабова, которые оспаривали конституционность статей 32 и 57 ЖК и статей 2 и 16 федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с тем, что после признания их жилья непригодным они не смогли получить жилье по договору соцнайма вне очереди.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы порождают противоречивую судебную практику, вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. Так, указывают они, по Жилищному кодексу право на жилье вне очереди получают только наниматели по договору соцнайма, собственники же лишены такой возможности, в то время как стоят на учете из-за признания их жилья непригодным. Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан на внеочередное получение жилья в зависимость от решений органа местного самоуправления изъять землю под домом для муниципальных нужд и включить его в региональную программу переселения из аварийного жилья.
КС прекратил производство по делу в части, касающейся проверки статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", однако пришел к выводу, что статьи 32 и 57 ЖК РФ действительно "не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного (...) непригодным для проживания", включая жилье в аварийных домах, подлежащих сносу или реконструкции, если они не попали в региональную программу по переселению.
Суд напомнил, что положения указанных статей Жилищного кодекса по отдельности ранее уже рассматривались КС и не были признаны нарушающими права граждан. Однако, заключил Конституционный суд, в своей взаимосвязи они на практике допускают предоставление вне очереди жилья в ситуациях аналогичных заявленным только при условии, что малоимущие занимают помещение на основании договора соцнайма, а собственникам отказывают.
"При этом иные эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Они могут надеяться на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое помещение лишь в порядке статьи 32 ЖК РФ. Однако данная статья не предполагает обязанности публичных органов по предоставлению жилья вне очереди", — говорится в сообщении пресс-службы КС.
Соответственно, права малоимущих оказываются связаны с решениями властей, в том числе о включении конкретного дома в программу по расселению или об изъятии земельного участка под ним.
Тем самым, счел КС, правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 ЖК, не образуют единого системного механизма для обеспечения интересов малоимущих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, чье жилье признано непригодным и не подлежащим ремонту. Более того, оспариваемые нормы ЖК не позволяют им быть уверенными в реализации своего права на жилище, вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции РФ и подлежат изменению законодателем.
До этого момента, постановил КС, указанных граждан следует вне очереди обеспечивать благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым, по договору соцнайма. А если установлено, что находиться в существующем помещении невозможно или опасно, и при этом вне очереди предоставить жилье нельзя, то их следует немедленно переселять в маневренный фонд на весь период до разрешения вопроса.
Как сообщалось, супруги Лебедевы и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, владеют комнатой площадью 18,3 кв. метров в многоквартирном доме Нижнего Новгорода, который признан аварийным и подлежащим сносу. Семья как малоимущая встала на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Суды объяснили отказ предоставить жилье вне очереди тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередной порядок не имеют, а могут претендовать только на переселение. При этом дом не включен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, решения изъять комнату по статье 32 ЖК для муниципальных нужд местные власти также не принимали.
Дом Бирюковой площадью 37,6 кв.м в городе Артем Приморского края пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья как малоимущая была признана нуждающейся в жилье, однако суды отказали по тем же основаниям, что и Лебедевым.
Жилой дом Сабира Раджабова в Кемеровской области тоже был признан непригодным для жизни, владельца поставили в общую очередь нуждающихся в жилье. Спустя полтора года дом сгорел, суды отказали в предоставлении благоустроенного жилья вне очереди, так как Раджабов, согласно их выводам, сам ответственен за содержание, риск утраты или повреждения дома, а решения об изъятии дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком также никто не принимал.
Теперь дела заявителей подлежат пересмотру.
Все самое интересное читайте в нашем телеграм-канале.