Арбитражный суд Москвы разрешил продать единственное жилье гражданина-банкрота
Суд учел позицию Верховного суда (ВС) РФ, который в ноябре 2018 года допустил возможность изъятия единственного жилья в том случае, если должник злоупотребляет правами.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления А.Фрущака об исключении из конкурсной массы его единственного жилья — пятикомнатной квартиры в Подмосковье. Это заявление суд рассматривал повторно, так как в конце 2018 года ВС отменил решения судов в пользу банкрота, запретивших реализацию путем торгов его квартиры.
Квартира А.Фрущака стоимостью порядка 28 млн рублей стала предметом спора из-за того, что ее владелец задолжал более 14 млн рублей Александру Кузнецову. Долг А.Фрущак не гасил с 2010 года и всячески спасал недвижимость: пытался отдавать квартиру жене по соглашению о разделе имущества, та дарила ее дочери, а когда суды общей юрисдикции развернули эти сделки, сославшись на злоупотребление правом, и на квартиру было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, то в ход пошло заявление о личном банкротстве, следует из материалов дела.
Отправляя дело на пересмотр, ВС указал на ситуации, когда правило о невозможности изъятия единственного жилья за долги не работает. Такого иммунитета должник может лишиться из-за злоупотребления правами.
"Арбитражные суды (...) не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке", — говорилось в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
При новом рассмотрении первая инстанция сочла обоснованными доводы кредитора о том, что целью обращения А.Фрущака в суд с заявлением о личном банкротстве была попытка обойти вступившие в силу судебные решения и исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив.
Суд напомнил, что Московский областной суд еще в 2016 году отказался признать квартиру единственным жильем А.Фрущака, тогда же суд признал законными действия пристава по передаче недвижимости на реализацию. Также арбитражный суд обратил внимание, что в спорной квартире А.Фрущак зарегистрировался лишь в октябре 2017 года, а до этого проживал в другой квартире, от приватизации которой отказался в пользу дочери.
По мнению Арбитражного суда Москвы, вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции установлено, что действия А.Фрущака по воспрепятствованию реализации спорной квартиры "характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом", что недопустимо.
Решение еще не вступило в силу, у А.Фрущака есть право его обжаловать в апелляции.
А.Фрущак пытается отстоять свое право на квартиру не только в судах арбитражных и общей юрисдикции, но и в Конституционном суде (КС) РФ. Его обращение находится на предварительном изучении, говорится на сайте суда. По итогам этой процедуры КС РФ решит, принимать ли к рассмотрению жалобу или нет. Содержание жалобы А.Фрущака на сайте суда не раскрывается.
КС неоднократно в своих документах высказывался о том, что законодатель должен ограничить действующий в РФ имущественный иммунитет единственного жилья, но пока этого не сделано, такой иммунитет нерушим.
В начале марта этого года сообщалось, что первая попытка преодолеть позицию кассационной инстанции ВС о возможности продажи за долги единственного жилья оказалась неудачной — судья Ирина Букина отказалась передавать жалобу на соответствующее определение для рассмотрения в президиуме ВС.
Осенью 2018 года стало известно, что Минюст дорабатывает свой законопроект, позволяющий изымать за долги роскошное жилье, имеющее статус единственного. Проект предусматривает, что это будет допустимо исключительно в рамках процедуры банкротства.
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления А.Фрущака об исключении из конкурсной массы его единственного жилья — пятикомнатной квартиры в Подмосковье. Это заявление суд рассматривал повторно, так как в конце 2018 года ВС отменил решения судов в пользу банкрота, запретивших реализацию путем торгов его квартиры.
Квартира А.Фрущака стоимостью порядка 28 млн рублей стала предметом спора из-за того, что ее владелец задолжал более 14 млн рублей Александру Кузнецову. Долг А.Фрущак не гасил с 2010 года и всячески спасал недвижимость: пытался отдавать квартиру жене по соглашению о разделе имущества, та дарила ее дочери, а когда суды общей юрисдикции развернули эти сделки, сославшись на злоупотребление правом, и на квартиру было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, то в ход пошло заявление о личном банкротстве, следует из материалов дела.
Отправляя дело на пересмотр, ВС указал на ситуации, когда правило о невозможности изъятия единственного жилья за долги не работает. Такого иммунитета должник может лишиться из-за злоупотребления правами.
"Арбитражные суды (...) не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке", — говорилось в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС.
При новом рассмотрении первая инстанция сочла обоснованными доводы кредитора о том, что целью обращения А.Фрущака в суд с заявлением о личном банкротстве была попытка обойти вступившие в силу судебные решения и исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив.
Суд напомнил, что Московский областной суд еще в 2016 году отказался признать квартиру единственным жильем А.Фрущака, тогда же суд признал законными действия пристава по передаче недвижимости на реализацию. Также арбитражный суд обратил внимание, что в спорной квартире А.Фрущак зарегистрировался лишь в октябре 2017 года, а до этого проживал в другой квартире, от приватизации которой отказался в пользу дочери.
По мнению Арбитражного суда Москвы, вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции установлено, что действия А.Фрущака по воспрепятствованию реализации спорной квартиры "характеризуют его недобросовестность, должник злоупотребил своим правом", что недопустимо.
Решение еще не вступило в силу, у А.Фрущака есть право его обжаловать в апелляции.
А.Фрущак пытается отстоять свое право на квартиру не только в судах арбитражных и общей юрисдикции, но и в Конституционном суде (КС) РФ. Его обращение находится на предварительном изучении, говорится на сайте суда. По итогам этой процедуры КС РФ решит, принимать ли к рассмотрению жалобу или нет. Содержание жалобы А.Фрущака на сайте суда не раскрывается.
КС неоднократно в своих документах высказывался о том, что законодатель должен ограничить действующий в РФ имущественный иммунитет единственного жилья, но пока этого не сделано, такой иммунитет нерушим.
В начале марта этого года сообщалось, что первая попытка преодолеть позицию кассационной инстанции ВС о возможности продажи за долги единственного жилья оказалась неудачной — судья Ирина Букина отказалась передавать жалобу на соответствующее определение для рассмотрения в президиуме ВС.
Осенью 2018 года стало известно, что Минюст дорабатывает свой законопроект, позволяющий изымать за долги роскошное жилье, имеющее статус единственного. Проект предусматривает, что это будет допустимо исключительно в рамках процедуры банкротства.