В Европе патентам на ПО противятся, в США хотят оставить только их
Принятие сомнительной, с точки зрения многих юристов, законодательной инициативы Европейского союза, предусматривающей патентование изобретений в компьютерной области (в том числе, патентование программного обеспечения), в последний момент сорвалось из-за внезапного вмешательства Польши.
Представители Польши в ЕС заявили, что им необходимо дополнительное время на изучение законопроекта, особенно в той его части, которая предусматривает патентование программного обеспечения. Польские министры не хотят допускать, чтобы программные разработки можно было патентовать, равно как и методы ведения онлайновой коммерции (например, метод One Click Shopping, запатентованный Amazon.com). В этом с ними солидарны и некоторые другие члены ЕС, и сторонние эксперты.
По мнению критиков законопроекта, введение патентов на ПО защитит только интересы крупные корпорации. А вот существование малого софтверного бизнеса окажется под большой угрозой, поскольку предусматриваемые законодательством патентные отчисления окажутся для малых компаний решительно непосильными.
Между тем, ЕС пытается принять данную директиву по одной-единственной причине: с целью "гармонизировать" европейское законодательство с американским. В США, как известно, программные разработки защищаются и копирайтом, и, по желанию разработчиков, патентами. Это приводило и приводит ко множественным юридическим коллизиям, связанным с попытками крупных корпораций запатентовать какие-нибудь свои старые разработки, de facto ставшими отраслевым стандартом на какое-то время. В качестве примера можно привести попытки компании Forgent Networks содрать патентные отчисления со всех разработчиков ПО, кто использует тем или иным образом формат графического сжатия JPEG.
В США пытаются идти ещё дальше: несколько дней назад некий консультант по вопросам интеллектуальной собственности Грег Аарониан подал судебный иск с требованием пересмотреть законодательство и отменить начисто копирайт для программного обеспечения, оставив только патентование. Свои действия Аарониан мотивировал неясностью в законодательстве, позволяющем защищать программные разработки и через копирайт, и через патенты. По его мнению, законы о копирайте нарушают права спорящих сторон на надлежащую правовую процедуру, поскольку очень расплывчато описывают пределы, в которых копирайтное законодательство может применяться.
С этим трудно поспорить, учитывая попытки различных компаний и организаций бороться со своими конкурентами или идеологическими противниками, используя, например, Акт об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA); достаточно вспомнить атаку Церкви Сайентологии на Google и враждебные им сайты или дело о картриджах для принтеров Lexmark (закончившееся, кстати, в пользу компании-конкурента Lexmark и, по мнению некоторых наблюдателей, в пользу здравого смысла).
Патенты защищают идею и принцип, а копирайты - выражение этих идей и практическую реализацию принципов. Получить копирайт существенно проще, нежели патент, поскольку на рассмотрение патентных заявок у чиновников от патентных ведомств по традиции уходят иногда месяцы и годы, что и не удивительно, учитывая объём информации, которую приходится переработать. Но при этом патент, по мнению Аарониана, обеспечивает более внятную и однозначную защиту программной разработки.
Влияние США в мире, обыкновение американских властей экспортировать насколько возможно свои правовые нормы, а также активное копирование американского законодательства в сфере интеллектуальной собственности (а иногда и радикализация его положений), дают пищу для серьёзных размышлений. Что произойдёт в случае благополучного для Аарониана исхода затеянного им судебного процесса? Как это скажется на российском рынке?
Мы обратились за комментариями по поводу этой инициативы к Константину Леонтьеву, заместителю генерального директора РОМС. По его мнению, ожидать серьёзного пересмотра законодательства в сфере охраны компьютерных программ сейчас не стоит, в том числе потому, что на пути реализации подобных нововведений в международных договорах в сфере авторских прав заложены серьёзные преграды. "Так, статья 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) об авторском праве прямо накрепляет обязанность государств-участников предоставлять компьютерным программам (программам для ЭВМ), независимо от способа и формы их выражения, такую же охрану, какая предоставляется "литературным произведениям". При этом в Согласованном заявлении, сделанном в отношении рассматриваемой статьи при принятии его на Дипломатической конференции, специально подчеркивается, что объём охраны компьютерных программ должен соответствовать положениям Статьи 2 Бернской Конвенции и соответствующим положениям Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение TRIPS), входящего в пакет документов о создании Всемирной торговой организации. В общем, получается довольно сложная иерархическая юридическая цепочка", - сообщает Леонтьев.
"Впрочем, от страны, в которой (по некоторым данным) сосредоточено уже более 80% мирового запаса юристов можно ожидать всё что угодно. В США все судятся со всеми, независимо от масштабов ссоры и здравого смысла. Так, вряд ли когда-либо в России кому-нибудь удалось бы запатентовать двойной щелчок мышкой, как Microsoft в США, - отмечает Леонтьев. - Правда, должен отметить, что теоретически (по крайней мере, косвенно), при наличии необходимых критериев и достаточной степени продуманности, компьютерные программы могут охраняться не только средствами авторского, но и патентного права".
В любом случае, попытки адаптировать европейское законодательство к американскому хотя и предпринимаются, высокими темпами, однако, похвастаться они не могут. Похоже, сейчас мы наблюдаем, как Европа неторопливо и неуверенно пытается подстроиться под законы США, которые, того гляди, сами отойдут в историю.
Представители Польши в ЕС заявили, что им необходимо дополнительное время на изучение законопроекта, особенно в той его части, которая предусматривает патентование программного обеспечения. Польские министры не хотят допускать, чтобы программные разработки можно было патентовать, равно как и методы ведения онлайновой коммерции (например, метод One Click Shopping, запатентованный Amazon.com). В этом с ними солидарны и некоторые другие члены ЕС, и сторонние эксперты.
По мнению критиков законопроекта, введение патентов на ПО защитит только интересы крупные корпорации. А вот существование малого софтверного бизнеса окажется под большой угрозой, поскольку предусматриваемые законодательством патентные отчисления окажутся для малых компаний решительно непосильными.
Между тем, ЕС пытается принять данную директиву по одной-единственной причине: с целью "гармонизировать" европейское законодательство с американским. В США, как известно, программные разработки защищаются и копирайтом, и, по желанию разработчиков, патентами. Это приводило и приводит ко множественным юридическим коллизиям, связанным с попытками крупных корпораций запатентовать какие-нибудь свои старые разработки, de facto ставшими отраслевым стандартом на какое-то время. В качестве примера можно привести попытки компании Forgent Networks содрать патентные отчисления со всех разработчиков ПО, кто использует тем или иным образом формат графического сжатия JPEG.
В США пытаются идти ещё дальше: несколько дней назад некий консультант по вопросам интеллектуальной собственности Грег Аарониан подал судебный иск с требованием пересмотреть законодательство и отменить начисто копирайт для программного обеспечения, оставив только патентование. Свои действия Аарониан мотивировал неясностью в законодательстве, позволяющем защищать программные разработки и через копирайт, и через патенты. По его мнению, законы о копирайте нарушают права спорящих сторон на надлежащую правовую процедуру, поскольку очень расплывчато описывают пределы, в которых копирайтное законодательство может применяться.
С этим трудно поспорить, учитывая попытки различных компаний и организаций бороться со своими конкурентами или идеологическими противниками, используя, например, Акт об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA); достаточно вспомнить атаку Церкви Сайентологии на Google и враждебные им сайты или дело о картриджах для принтеров Lexmark (закончившееся, кстати, в пользу компании-конкурента Lexmark и, по мнению некоторых наблюдателей, в пользу здравого смысла).
Патенты защищают идею и принцип, а копирайты - выражение этих идей и практическую реализацию принципов. Получить копирайт существенно проще, нежели патент, поскольку на рассмотрение патентных заявок у чиновников от патентных ведомств по традиции уходят иногда месяцы и годы, что и не удивительно, учитывая объём информации, которую приходится переработать. Но при этом патент, по мнению Аарониана, обеспечивает более внятную и однозначную защиту программной разработки.
Влияние США в мире, обыкновение американских властей экспортировать насколько возможно свои правовые нормы, а также активное копирование американского законодательства в сфере интеллектуальной собственности (а иногда и радикализация его положений), дают пищу для серьёзных размышлений. Что произойдёт в случае благополучного для Аарониана исхода затеянного им судебного процесса? Как это скажется на российском рынке?
Мы обратились за комментариями по поводу этой инициативы к Константину Леонтьеву, заместителю генерального директора РОМС. По его мнению, ожидать серьёзного пересмотра законодательства в сфере охраны компьютерных программ сейчас не стоит, в том числе потому, что на пути реализации подобных нововведений в международных договорах в сфере авторских прав заложены серьёзные преграды. "Так, статья 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) об авторском праве прямо накрепляет обязанность государств-участников предоставлять компьютерным программам (программам для ЭВМ), независимо от способа и формы их выражения, такую же охрану, какая предоставляется "литературным произведениям". При этом в Согласованном заявлении, сделанном в отношении рассматриваемой статьи при принятии его на Дипломатической конференции, специально подчеркивается, что объём охраны компьютерных программ должен соответствовать положениям Статьи 2 Бернской Конвенции и соответствующим положениям Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение TRIPS), входящего в пакет документов о создании Всемирной торговой организации. В общем, получается довольно сложная иерархическая юридическая цепочка", - сообщает Леонтьев.
"Впрочем, от страны, в которой (по некоторым данным) сосредоточено уже более 80% мирового запаса юристов можно ожидать всё что угодно. В США все судятся со всеми, независимо от масштабов ссоры и здравого смысла. Так, вряд ли когда-либо в России кому-нибудь удалось бы запатентовать двойной щелчок мышкой, как Microsoft в США, - отмечает Леонтьев. - Правда, должен отметить, что теоретически (по крайней мере, косвенно), при наличии необходимых критериев и достаточной степени продуманности, компьютерные программы могут охраняться не только средствами авторского, но и патентного права".
В любом случае, попытки адаптировать европейское законодательство к американскому хотя и предпринимаются, высокими темпами, однако, похвастаться они не могут. Похоже, сейчас мы наблюдаем, как Европа неторопливо и неуверенно пытается подстроиться под законы США, которые, того гляди, сами отойдут в историю.
Ещё новости по теме:
18:20