Отношение создателя Busybox к недавним искам
Создатель Busybox Linux Брюс Перенс (Bruce Perens) выражает неудовлетворение работой юристов Software Freedom Law Center Эрика Андерсена (Erik Andersen) и Роберта Лендли (Robert Landley). В своем блоге разработчик поднимает вопрос в каких случаях правозащитные организации имеют право выдвигать иски к нарушителям GPL не спрашивая разрешения лиц от имени которых они это делают.
Всем известно, что условия лицензии GPL достаточно просты для выполнения и, касаясь Busybox, не ограничивают разработчика в части использования закрытого кода: его достаточно поместить в отдельный файл и не забыть предоставить всем желающим исходники самого Busybox. Тем не менее, некоторые компании не проявляют достаточно внимания и терпения в изучении юридической стороны вопроса и попадаются на крючок защитников GPL.
Все иски о соблюдении GPL в конечном итоге в одном из пунктов требуют возмещения морального и материального ущерба автору -создателю ПО. Но, что если автор не имеет претензий к компании-нарушителю? Например, автор оказывал компании консалтинговые услуги, получал за это деньги и не в коей мере не пострадал от нарушения своих прав. А если автор сознательно отказался от каких-либо требований в будущем с целью создать своему клиенту наиболее благоприятные условия для работы? В этом случае автор имеет полное право воздерживаться от какого-либо юридического преследования компании-нарушителя и это право должно уважаться всеми без исключения защитниками GPL.
Брюс отмечает, что действия юристов SFLC негативным образом сказываются на его работе с клиентами, консалтинговые услуги которым он оказывает. Более того, SFLC очень избирательно подходит к тому, каких разработчиков они представляют, вместо того, чтобы быть беспристрастным и работать на благо всего открытого сообщества. В частности, представляя права одной группы разработчиков Busybox, оставшиеся разработчики попросту игнорируются, а переписка с ними указывает на неприязненное отношение к последним.
В некоторых случаях действия адвокатов переходят все этические нормы. Не смотря на то, что Брюс Перенс вместе с другими программистами активно работал над Busybox 0.60.3, SFLC на основании неправильного толкования метода Судьи Уолкера (Judge Walker"s methods for identifying non-literal copying) по определению авторства, заявил, что вклад в проект Перенса аннулируется. Отсюда следует, что SFLC якобы не представляет его интересы и не обязан спрашивать его согласия при возбуждении искового производства.
Хотя все разработчики Busybox разделяют мнение о необходимости соблюдения GPL, нарушение их прав и интересов господами Андерсеном и Лендли вызывает определенное беспокойство. «Мы до сих пор не поднимали этот вопрос, чтобы избежать неправильного толкования, но наше терпение не безгранично» - говорит Брюс Перенс.
Всем известно, что условия лицензии GPL достаточно просты для выполнения и, касаясь Busybox, не ограничивают разработчика в части использования закрытого кода: его достаточно поместить в отдельный файл и не забыть предоставить всем желающим исходники самого Busybox. Тем не менее, некоторые компании не проявляют достаточно внимания и терпения в изучении юридической стороны вопроса и попадаются на крючок защитников GPL.
Все иски о соблюдении GPL в конечном итоге в одном из пунктов требуют возмещения морального и материального ущерба автору -создателю ПО. Но, что если автор не имеет претензий к компании-нарушителю? Например, автор оказывал компании консалтинговые услуги, получал за это деньги и не в коей мере не пострадал от нарушения своих прав. А если автор сознательно отказался от каких-либо требований в будущем с целью создать своему клиенту наиболее благоприятные условия для работы? В этом случае автор имеет полное право воздерживаться от какого-либо юридического преследования компании-нарушителя и это право должно уважаться всеми без исключения защитниками GPL.
Брюс отмечает, что действия юристов SFLC негативным образом сказываются на его работе с клиентами, консалтинговые услуги которым он оказывает. Более того, SFLC очень избирательно подходит к тому, каких разработчиков они представляют, вместо того, чтобы быть беспристрастным и работать на благо всего открытого сообщества. В частности, представляя права одной группы разработчиков Busybox, оставшиеся разработчики попросту игнорируются, а переписка с ними указывает на неприязненное отношение к последним.
В некоторых случаях действия адвокатов переходят все этические нормы. Не смотря на то, что Брюс Перенс вместе с другими программистами активно работал над Busybox 0.60.3, SFLC на основании неправильного толкования метода Судьи Уолкера (Judge Walker"s methods for identifying non-literal copying) по определению авторства, заявил, что вклад в проект Перенса аннулируется. Отсюда следует, что SFLC якобы не представляет его интересы и не обязан спрашивать его согласия при возбуждении искового производства.
Хотя все разработчики Busybox разделяют мнение о необходимости соблюдения GPL, нарушение их прав и интересов господами Андерсеном и Лендли вызывает определенное беспокойство. «Мы до сих пор не поднимали этот вопрос, чтобы избежать неправильного толкования, но наше терпение не безгранично» - говорит Брюс Перенс.
Ещё новости по теме:
18:20