Марина Саушкина: «Этот закон не защищает ни туристов, ни турбизнес»
Продолжают кипеть страсти вокруг поправок, касающихся финансовых гарантий для туроператоров. Напомним: не так давно по инициативе двух депутатов Госдумы было решено увеличить минимальный размер финансовых гарантий в десять раз — с 10 до 100 млн рублей без какой-либо дифференциации туроператоров по направлениям деятельности и объемам продаж. Это нововведение вызвало многочисленные протесты участников бизнеса. В результате документ был принят в первом чтении в новой редакции. В ожидании второго чтения специалисты продолжают выражать недовольство не только законом, но и самой идеей финансовых гарантий в том виде, в котором она предлагается. О своем видении проблемы рассказывает председатель комитета по туризму Московской ассоциации предпринимателей, генеральный директор компании «В мире фантазий» Марина Саушкина.
— Марина Викторовна, насколько эффективными вы считаете изменения в законе, принятые в новой редакции?
— Новая редакция, конечно, лучше старой, однако и этот документ не пойдет на пользу рынку. Он выгоден лишь крупным туроператорам, которых можно пересчитать по пальцам, и страховым компаниям. Недаром этот закон не поддержали РСПП, ТПП, «ОПОРА России», ФАС, Российская ассоциация развития малого и среднего предпринимательства, Московская ассоциация предпринимателей, Российский союз туриндустрии. В туризме сейчас и без того не лучшие времена из-за кризиса, а если еще примут поправки в закон, то получится «зачистка» рынка сверху. А это приведет к монополизации туристического рынка, сокращению спектра туристических продуктов и их удорожанию, резкому сокращению занятости в этом секторе экономики, уменьшению налогооблагаемой базы.
— Президент Российской ассоциации развития малого и среднего предпринимательства Александр Иоффе считает, что действующий закон, устанавливающий фингарантии туроператоров, не решает проблемы защиты прав туристов и усугубляет деятельность небольших туроператоров. Новый законопроект значительно ухудшает, по его мнению, позицию туристического бизнеса России. Почему?
— Он не решает проблему безопасности туристов, ради которой, собственно, он и разрабатывался. Судите сами. Если у компании обороты исчисляются миллиардами, если она отправляет туристов «на потоке», организует чартерные рейсы — соответственно, несет большие риски, и страхового покрытия размером 100 млн. попросту недостаточно, чтобы компенсировать всем клиентам убытки в случае банкротства или других непредвиденных обстоятельств. Но в то же время этот закон способен обрушить рынок, потому что далеко не у всех компаний миллиардные обороты. Туристическая сфера — это в основном малый и средний бизнес. Особенно в регионах. Недаром против этого закона так активно выступили регионы — вся Сибирь, весь Дальний Восток, Калининград, центральная часть России... Для маленькой, нишевой компании и 30 млн. могут оказаться непосильной суммой. И уж тем более это так, если речь идет о въездном туризме. Иностранный турист, въезжающий в Россию, уже застрахован у себя на родине, он подписал договор с фирмой, которая его отправила. С нее он и будет взыскивать убытки, если что-то пойдет не по плану. Зачем ему страховаться еще и в России?! Такого правила нет нигде в мире, это абсолютно фиктивный пункт в законе, противоречащий здравому смыслу! Естественно, за все время, пока работали эти фингарантии, не было ни одного случая, когда зарубежный турист попытался бы взыскать деньги в России. Получается не страхование, а какая-то бессмысленная дань страховщикам. В других странах, кстати, туроператорам, занимающимся приемом туристов, власти, наоборот, идут навстречу, предоставляя льготы. Ведь они привлекают в страну иностранный капитал, дают работу местному населению, в конце концов, популяризируют свою страну за рубежом. А у нас, несмотря на слова президента о том, что в России необходимо расширять въездной и внутренний туризм, туроператорам просто мешают работать.
— По-вашему, если закон примут, то такие фирмы просто закроются?
— После введения фингарантии в России осталось порядка 4, 5 тысячи туроператоров вместо прежних 12 тысяч. Если закон примут, то фирм останется в три раза меньше. Кто-то уйдет в тень, кто-то разорится, кто-то попросту займется другим бизнесом.
— Но некоторые считают, что укрупнение рынка может пойти на пользу — ведь останутся лишь сильнейшие. Вон, например, в Германии туроператоров не так много, практически весь рынок держат TUI да Nekkerman!
— Тут я вам возражу: не стоит сравнивать огромную Россию со сравнительно небольшой Германией. В ФРГ тоже есть небольшие туроператоры, специализирующиеся на различных нишах туризма, порой довольно узких. Ведь чтобы быть честным и эффективным игроком на рынке туристического бизнеса, вовсе не обязательно быть гигантом. Существует опять-таки нишеобразный туризм, который по определению не может быть массовым. Например, у меня есть один знакомый владелец компании, которая отправляет туристов на сафари и в приключенческие туры в Африку. И делает это безупречно! Разрабатывает интересные маршруты, договаривается с надежными партнерами. Все туристы довольны и возвращаются туда не раз. За всю историю существования у компании не случилось ни одной накладки. Но это не массовый бизнес. Невозможно отправлять туристов в Кению, ЮАР или Мозамбик потоком, как в Турцию, — это дорого и далеко! А теперь этого туроператора хотят уравнять с «гигантами», у которых Турция на потоке. Разве это выгодно для бизнеса? Между прочим, как раз у крупных туроператоров и случаются часто накладки, потому что, чем больше бизнес, тем выше риск. А скажем, взять туроператоров в приграничных регионах. Они отправляют путешественников на один-два дня через границу. Стоит это дешево, риски минимальны. Платить же они должны, как «большие»! Зачем их обязывают это делать? Где логика и практический расчет?
— Какой выход вы видите из данной ситуации?
— Выход один: перерабатывать закон и вводить обязательное страхование каждого туристического договора. Для страховщиков это, разумеется, означает больше работы. Но ведь и больше прибыли! А вот туристу такое страхование гарантировало бы покрытие всех непредвиденных расходов при форс-мажоре.
— А чем подобное страхование отличалось бы от ныне существующего? Ведь туристам и сейчас выдают страховые полисы.
— Во-первых, сейчас это страхование не является обязательным. Обязательным его делают только посольства некоторых европейских стран, которые ввели это правило при подаче документов на визу. А если от туриста в посольстве этого не требуют или страна безвизовая, он волен от полиса отказаться. Во-вторых, полис, который стоит доллар в день, по определению не может гарантировать большое страховое покрытие. А в третьих, одно дело, когда страхуется каждый конкретный турист, а другое — компания в целом, как в случае с фингарантиями.
Знаете, когда дело доходит до сложных страховых случаев, туркомпании порой даже не обращаются к страховщикам, а компенсируют клиенту убытки из своих средств. Потому что многие компании дорожат своим клиентом, а разбираться со страховщиками часто возможно лишь в суде, это хлопотно и долго. Вот и получается, что турфирма платит дважды. Лучше уж тогда создать на эти средства специальный фонд при участии государства, который помогал бы нашим туристам в ситуациях, как, например, с россиянами, оказавшимися этой осенью в мятежном Таиланде. Ведь прописанные ныне в законе фингарантии в таких случаях, как показывает практика, не работают. Так что нашим депутатам следовало бы прислушаться к мнению туристического сообщества и подумать о положении отрасли в целом. Если, конечно, им небезразлична судьба сограждан.
— Марина Викторовна, насколько эффективными вы считаете изменения в законе, принятые в новой редакции?
— Новая редакция, конечно, лучше старой, однако и этот документ не пойдет на пользу рынку. Он выгоден лишь крупным туроператорам, которых можно пересчитать по пальцам, и страховым компаниям. Недаром этот закон не поддержали РСПП, ТПП, «ОПОРА России», ФАС, Российская ассоциация развития малого и среднего предпринимательства, Московская ассоциация предпринимателей, Российский союз туриндустрии. В туризме сейчас и без того не лучшие времена из-за кризиса, а если еще примут поправки в закон, то получится «зачистка» рынка сверху. А это приведет к монополизации туристического рынка, сокращению спектра туристических продуктов и их удорожанию, резкому сокращению занятости в этом секторе экономики, уменьшению налогооблагаемой базы.
— Президент Российской ассоциации развития малого и среднего предпринимательства Александр Иоффе считает, что действующий закон, устанавливающий фингарантии туроператоров, не решает проблемы защиты прав туристов и усугубляет деятельность небольших туроператоров. Новый законопроект значительно ухудшает, по его мнению, позицию туристического бизнеса России. Почему?
— Он не решает проблему безопасности туристов, ради которой, собственно, он и разрабатывался. Судите сами. Если у компании обороты исчисляются миллиардами, если она отправляет туристов «на потоке», организует чартерные рейсы — соответственно, несет большие риски, и страхового покрытия размером 100 млн. попросту недостаточно, чтобы компенсировать всем клиентам убытки в случае банкротства или других непредвиденных обстоятельств. Но в то же время этот закон способен обрушить рынок, потому что далеко не у всех компаний миллиардные обороты. Туристическая сфера — это в основном малый и средний бизнес. Особенно в регионах. Недаром против этого закона так активно выступили регионы — вся Сибирь, весь Дальний Восток, Калининград, центральная часть России... Для маленькой, нишевой компании и 30 млн. могут оказаться непосильной суммой. И уж тем более это так, если речь идет о въездном туризме. Иностранный турист, въезжающий в Россию, уже застрахован у себя на родине, он подписал договор с фирмой, которая его отправила. С нее он и будет взыскивать убытки, если что-то пойдет не по плану. Зачем ему страховаться еще и в России?! Такого правила нет нигде в мире, это абсолютно фиктивный пункт в законе, противоречащий здравому смыслу! Естественно, за все время, пока работали эти фингарантии, не было ни одного случая, когда зарубежный турист попытался бы взыскать деньги в России. Получается не страхование, а какая-то бессмысленная дань страховщикам. В других странах, кстати, туроператорам, занимающимся приемом туристов, власти, наоборот, идут навстречу, предоставляя льготы. Ведь они привлекают в страну иностранный капитал, дают работу местному населению, в конце концов, популяризируют свою страну за рубежом. А у нас, несмотря на слова президента о том, что в России необходимо расширять въездной и внутренний туризм, туроператорам просто мешают работать.
— По-вашему, если закон примут, то такие фирмы просто закроются?
— После введения фингарантии в России осталось порядка 4, 5 тысячи туроператоров вместо прежних 12 тысяч. Если закон примут, то фирм останется в три раза меньше. Кто-то уйдет в тень, кто-то разорится, кто-то попросту займется другим бизнесом.
— Но некоторые считают, что укрупнение рынка может пойти на пользу — ведь останутся лишь сильнейшие. Вон, например, в Германии туроператоров не так много, практически весь рынок держат TUI да Nekkerman!
— Тут я вам возражу: не стоит сравнивать огромную Россию со сравнительно небольшой Германией. В ФРГ тоже есть небольшие туроператоры, специализирующиеся на различных нишах туризма, порой довольно узких. Ведь чтобы быть честным и эффективным игроком на рынке туристического бизнеса, вовсе не обязательно быть гигантом. Существует опять-таки нишеобразный туризм, который по определению не может быть массовым. Например, у меня есть один знакомый владелец компании, которая отправляет туристов на сафари и в приключенческие туры в Африку. И делает это безупречно! Разрабатывает интересные маршруты, договаривается с надежными партнерами. Все туристы довольны и возвращаются туда не раз. За всю историю существования у компании не случилось ни одной накладки. Но это не массовый бизнес. Невозможно отправлять туристов в Кению, ЮАР или Мозамбик потоком, как в Турцию, — это дорого и далеко! А теперь этого туроператора хотят уравнять с «гигантами», у которых Турция на потоке. Разве это выгодно для бизнеса? Между прочим, как раз у крупных туроператоров и случаются часто накладки, потому что, чем больше бизнес, тем выше риск. А скажем, взять туроператоров в приграничных регионах. Они отправляют путешественников на один-два дня через границу. Стоит это дешево, риски минимальны. Платить же они должны, как «большие»! Зачем их обязывают это делать? Где логика и практический расчет?
— Какой выход вы видите из данной ситуации?
— Выход один: перерабатывать закон и вводить обязательное страхование каждого туристического договора. Для страховщиков это, разумеется, означает больше работы. Но ведь и больше прибыли! А вот туристу такое страхование гарантировало бы покрытие всех непредвиденных расходов при форс-мажоре.
— А чем подобное страхование отличалось бы от ныне существующего? Ведь туристам и сейчас выдают страховые полисы.
— Во-первых, сейчас это страхование не является обязательным. Обязательным его делают только посольства некоторых европейских стран, которые ввели это правило при подаче документов на визу. А если от туриста в посольстве этого не требуют или страна безвизовая, он волен от полиса отказаться. Во-вторых, полис, который стоит доллар в день, по определению не может гарантировать большое страховое покрытие. А в третьих, одно дело, когда страхуется каждый конкретный турист, а другое — компания в целом, как в случае с фингарантиями.
Знаете, когда дело доходит до сложных страховых случаев, туркомпании порой даже не обращаются к страховщикам, а компенсируют клиенту убытки из своих средств. Потому что многие компании дорожат своим клиентом, а разбираться со страховщиками часто возможно лишь в суде, это хлопотно и долго. Вот и получается, что турфирма платит дважды. Лучше уж тогда создать на эти средства специальный фонд при участии государства, который помогал бы нашим туристам в ситуациях, как, например, с россиянами, оказавшимися этой осенью в мятежном Таиланде. Ведь прописанные ныне в законе фингарантии в таких случаях, как показывает практика, не работают. Так что нашим депутатам следовало бы прислушаться к мнению туристического сообщества и подумать о положении отрасли в целом. Если, конечно, им небезразлична судьба сограждан.
Ещё новости по теме:
07:00