«Урал» не застраховался от рисков
Автозавод «Урал» уже второй раз спорит с налоговой инспекцией как трактовать налоговый кодекс.
Налоговая служба не оставляет попыток взыскать недоимки с автомобильного завода «Урал». Вчера Челябинский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска предприятия, оспаривающего решение фискального органа о необходимости уплаты в бюджет 152,8 млн рублей. При этом эксперты указывают на то, что в условиях экономического кризиса налоговые претензии могут серьезно ухудшить финансовое состояние автозавода.
Как рассказали «Ъ» в суде, решение о привлечении автозавода «Урал» к налоговой ответственности было принято после проведенной в 2007-2008 годах плановой проверки деятельности предприятия. По ее итогам было установлено, что в 2004-2006 годах предприятие занижало ставки по уплате единого социального налога (ЕСН), страховых взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По мнению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Челябинской области, в целях снижения налоговой базы часть расчетов с работниками «Урала» проходила под видом страховых выплат, выплачиваемых филиалами страховых компаний «Роспром» и «Гамма-Мегус». Ежемесячно работники предприятия получали необлагаемые налогом выплаты по договорам страхования жизни и на оплату питания в заводских столовых. При этом, по данным суда, в первом случае объем страховых выплат в 10 раз превышал сумму страховых взносов. В итоге, по мнению налоговой службы, завод недоплатил 73,6 млн рублей по ЕСН, 18,7 млн рублей по страховым взносам и 17,4 млн рублей по НДФЛ. Общий размер налоговых претензий с учетом пеней и штрафов составил 152,8 млн рублей. Летом 2008 года налоговая инспекция потребовала от «Урала» выплатить сумму начисленных налогов и штрафов в добровольном порядке. Однако предприятие с таким положением дел не согласилось и оспорило решение МИФНС в судебном порядке. Вчера челябинский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска компании в предварительном заседании, отложив рассмотрение дела на 29 января.
Представители сторон вчера от комментариев отказались. По словам пресс-секретаря АЗ «Урал» Дмитрия Федичкина, компания сможет предоставить комментарии лишь после окончания судебного процесса. По той же причине вчера отказались комментировать ситуацию в налоговой службе.
Отметим, в 2006 году налоговая служба уже предъявляла претензии к автозаводу «Урал» за применение аналогичной схемы страховых выплат в 2000-2002 годах. Тогда предприятие также оспорило решение МИФНС в арбитражном суде и выиграло дело во всех инстанциях. Впрочем, в 2007 году суд отказал в таком же иске комбинату «Магнезит» (Челябинская область), применявшему схемы ежемесячных выплат на диетическое питание в заводских столовых. Размер начисленных «Магнезиту» налогов и штрафов составил 90 млн рублей, и суд обязал предприятие их выплатить.
По словам гендиректора ООО «Стандарт-Аудит» Владимира Колбаенкова, решение суда по новому иску «Урала» будет зависеть от экономической обоснованности целей применения страховых выплат. «При этом в первую очередь суд будет оценивать соотношение между облагаемым налогом фондом заработной платы и не подлежащими налогообложению страховыми выплатами и, если преобладающими будут являться последние, с большой вероятностью он вынесет решение в пользу налоговой службы», – указал он. Впрочем, как пояснил «Ъ» директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков, позиция судов по таким спорам в целом выработана. «Выплата страхового возмещения по определению ставится в зависимость от определенного события – страхового случая, который может наступить или не наступить. В том же случае, когда страховой случай является неизбежным и наступает с периодичностью один раз в месяц, говорить о страховых выплатах уже не приходится, это очевидное противоречие логике закона, которую суды в последнее время по таким спорам склонны соблюдать», – отметил он.
Между тем эксперты отмечают, что в отличие от первого иска, сейчас у автозавода из-за кризиса более сложная экономическая ситуация, и возмещение налоговых недоимок для него может обернуться большими проблемами. Ранее уже было объявлено, что в 2009 году производство «Урала» может снизиться на 40%. По словам президента челябинского регионального объединения работодателей «ПРОМАСС» Валерия Панова, в существующей ситуации действия налоговиков могут привести к социальному взрыву. «Грузовики – продукция инвестиционного характера, а сейчас практически все инвестиционные проекты, даже государственные, существенно сокращаются. При этом уже сейчас завод испытывает сложности с финансированием, в ближайшее время он вообще на месяц приостановит производство», – отметил он.
Примечательно, что в определении суда о принятии обеспечительных мер, запретившем до окончания процесса списывать средства со счетов автозавода, указано, что «в условиях финансового кризиса взыскание суммы налогов, пеней и штрафов в размере 152,8 млн рублей может сорвать планы предприятия по антикризисной оптимизации производства, повлечь массовое сокращение работников, что повысит уровень безработицы, увеличит уровень преступности в регионе, снизит уровень ликвидности предприятия». Также суд указал на наличие у предприятия неисполненных краткосрочных обязательств, размер которых составляет 8,9 млрд рублей.
Налоговая служба не оставляет попыток взыскать недоимки с автомобильного завода «Урал». Вчера Челябинский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска предприятия, оспаривающего решение фискального органа о необходимости уплаты в бюджет 152,8 млн рублей. При этом эксперты указывают на то, что в условиях экономического кризиса налоговые претензии могут серьезно ухудшить финансовое состояние автозавода.
Как рассказали «Ъ» в суде, решение о привлечении автозавода «Урал» к налоговой ответственности было принято после проведенной в 2007-2008 годах плановой проверки деятельности предприятия. По ее итогам было установлено, что в 2004-2006 годах предприятие занижало ставки по уплате единого социального налога (ЕСН), страховых взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ). По мнению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Челябинской области, в целях снижения налоговой базы часть расчетов с работниками «Урала» проходила под видом страховых выплат, выплачиваемых филиалами страховых компаний «Роспром» и «Гамма-Мегус». Ежемесячно работники предприятия получали необлагаемые налогом выплаты по договорам страхования жизни и на оплату питания в заводских столовых. При этом, по данным суда, в первом случае объем страховых выплат в 10 раз превышал сумму страховых взносов. В итоге, по мнению налоговой службы, завод недоплатил 73,6 млн рублей по ЕСН, 18,7 млн рублей по страховым взносам и 17,4 млн рублей по НДФЛ. Общий размер налоговых претензий с учетом пеней и штрафов составил 152,8 млн рублей. Летом 2008 года налоговая инспекция потребовала от «Урала» выплатить сумму начисленных налогов и штрафов в добровольном порядке. Однако предприятие с таким положением дел не согласилось и оспорило решение МИФНС в судебном порядке. Вчера челябинский арбитражный суд приступил к рассмотрению иска компании в предварительном заседании, отложив рассмотрение дела на 29 января.
Представители сторон вчера от комментариев отказались. По словам пресс-секретаря АЗ «Урал» Дмитрия Федичкина, компания сможет предоставить комментарии лишь после окончания судебного процесса. По той же причине вчера отказались комментировать ситуацию в налоговой службе.
Отметим, в 2006 году налоговая служба уже предъявляла претензии к автозаводу «Урал» за применение аналогичной схемы страховых выплат в 2000-2002 годах. Тогда предприятие также оспорило решение МИФНС в арбитражном суде и выиграло дело во всех инстанциях. Впрочем, в 2007 году суд отказал в таком же иске комбинату «Магнезит» (Челябинская область), применявшему схемы ежемесячных выплат на диетическое питание в заводских столовых. Размер начисленных «Магнезиту» налогов и штрафов составил 90 млн рублей, и суд обязал предприятие их выплатить.
По словам гендиректора ООО «Стандарт-Аудит» Владимира Колбаенкова, решение суда по новому иску «Урала» будет зависеть от экономической обоснованности целей применения страховых выплат. «При этом в первую очередь суд будет оценивать соотношение между облагаемым налогом фондом заработной платы и не подлежащими налогообложению страховыми выплатами и, если преобладающими будут являться последние, с большой вероятностью он вынесет решение в пользу налоговой службы», – указал он. Впрочем, как пояснил «Ъ» директор ассоциации «Налоги России» Игорь Теущаков, позиция судов по таким спорам в целом выработана. «Выплата страхового возмещения по определению ставится в зависимость от определенного события – страхового случая, который может наступить или не наступить. В том же случае, когда страховой случай является неизбежным и наступает с периодичностью один раз в месяц, говорить о страховых выплатах уже не приходится, это очевидное противоречие логике закона, которую суды в последнее время по таким спорам склонны соблюдать», – отметил он.
Между тем эксперты отмечают, что в отличие от первого иска, сейчас у автозавода из-за кризиса более сложная экономическая ситуация, и возмещение налоговых недоимок для него может обернуться большими проблемами. Ранее уже было объявлено, что в 2009 году производство «Урала» может снизиться на 40%. По словам президента челябинского регионального объединения работодателей «ПРОМАСС» Валерия Панова, в существующей ситуации действия налоговиков могут привести к социальному взрыву. «Грузовики – продукция инвестиционного характера, а сейчас практически все инвестиционные проекты, даже государственные, существенно сокращаются. При этом уже сейчас завод испытывает сложности с финансированием, в ближайшее время он вообще на месяц приостановит производство», – отметил он.
Примечательно, что в определении суда о принятии обеспечительных мер, запретившем до окончания процесса списывать средства со счетов автозавода, указано, что «в условиях финансового кризиса взыскание суммы налогов, пеней и штрафов в размере 152,8 млн рублей может сорвать планы предприятия по антикризисной оптимизации производства, повлечь массовое сокращение работников, что повысит уровень безработицы, увеличит уровень преступности в регионе, снизит уровень ликвидности предприятия». Также суд указал на наличие у предприятия неисполненных краткосрочных обязательств, размер которых составляет 8,9 млрд рублей.
Ещё новости по теме:
07:00