Плохие дороги – не страховых компаний тревоги
Дороги в России, как бы ни банально это звучало, являются одной из главных проблем. Конечно, работы по ремонту трасс ведутся достаточно активно, но до идеального состояния еще далеко. И поэтому, если порасспрашивать знакомых автомобилистов, можно узнать множество случаев, когда дорожно-транспортное происшествие случается, например, из-за ямы в асфальте. Всего один пример: девушка ехала по шоссе, попала в выбоину, машину вынесло на встречную полосу. Результат – отобранные на год права. Инспектор не стал разбираться, почему автомобиль оказался на встречке. Его волновал только этот факт, а не обстоятельства. Хорошо, что не пострадал ни водитель, ни машина. Но бывают ситуации, когда транспортному средству нанесен серьезный ущерб. Если есть полис добровольного автострахования, то компания выплатит деньги за ремонт, если нет, то придется ремонтировать автомобиль за свой счет. По сути, платят за плохое состояние дорог те, кто за него не отвечает.
Однако страховщики в России, пусть пока не очень активно, но начали бороться за свои права, и стала развиваться практика, когда страховые компании предъявляют иски к организациям, ремонтирующим дороги, отвечающим за состояние трасс или же обслуживающим инженерные сети. Однако нюансов, необходимых для выигрыша в таком деле, множество.
То яма, то канава…
В ОСАО «Ингосстрах», как рассказал начальник юридического управления компании Иван Новиков, были примеры подобных исков. Например, страхователь транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при движении по дороге в Московской области он въехал в яму на дороге, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
«Данные обстоятельства были подтверждены справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении руководителя организации, ответственной за эксплуатацию дороги», – подчеркнул И. Новиков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения и обратился с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред. В досудебном порядке обслуживающая организация сумму ущерба не компенсировала. А вот Арбитражным судом Московской области был удовлетворен иск страховщика к организации, ответственной за эксплуатацию и состояние дороги, сумма ущерба возмещена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта.
250 тысяч рублей за открытый люк
Компания «Русский мир» в начале октября нынешнего года выиграла иск, предъявленный «Мурманскводоканалу» о возмещении ущерба от аварии, произошедшей в результате наезда автомобиля на открытый канализационный колодец. Как рассказали в пресс-службе компании, заместитель генерального директора ОАО СК «Русский мир» Андрей Знаменский считает, что данное судебное решение может служить важным прецедентом для всей России. В сентябре 2004 года водитель автомобиля Mercedes Benz, застрахованного в страховой компании, наехал на открытый люк на одной из улиц Мурманска. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина получила серьезные повреждения, размер ущерба составил свыше 250000 рублей. Осуществив выплату владельцу автомобиля, компания обратилась за возмещением убытков к «Мурманскводоканалу». В досудебном порядке требование удовлетворено не было. Отказал в удовлетворении иска и Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и тем, что ответчик не закрыл люк. Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что предприятие, не закрыв своевременно люк, не выполнило надлежащим образом свои обязанности и является ответственным за причинение ущерба. Такое решение не удовлетворило «Мурманскводоканал», и предприятие обратилось в Высший Арбитражный суд, который, ознакомившись с материалами дела, не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и вынес решение в пользу страховщика.
«Подобные дела в России пока еще редкость. Как правило, службы, отвечающие за состояние дорог, под любыми предлогами отказывают потерпевшим в выплате компенсации. Тем более важным является то, что Высший арбитражный суд фактически указал механизм подтверждения причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением автомобиля», – добавляет А. Знаменский.
Формулировки решают все
По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, 17% ДТП происходят из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог.
«Страховая компания, выплатив клиенту компенсацию ущерба, имеет право в свою очередь возместить эти расходы с виновника ущерба. К сожалению, взыскать компенсацию с дорожных служб удается крайне редко – это единичные случаи», – подчеркивает заместитель руководителя Северо-Западного дивизиона компании «Ренессанс страхование» Алексей Букин.
По его словам, дело в том, что при оформлении документов о ДТП сотрудники ГИБДД чаще всего используют формулировки «не справился с управлением» и им подобные, так как это проще. А измерять размер ямы, в которой водитель сломал подвеску, указывать ее несоответствие ГОСТу (как известно, на ямы существует специальный стандарт, и до определенного размера ямы дорожное полотно считается годным к эксплуатации), привлекать к административной ответственности должностное лицо дорожной службы – значительно сложнее.
«Поэтому случаи оформления документов с формулировкой, позволяющей привлечь к ответственности дорожную службу, крайне редки. По нашей компании число выплат по автокаско превышает 27000 в год, а привлечь дорожную службу к ответственности удается не чаще одного раза в год», – добавил А. Букин.
О том, что подобная практика привлечения дорожных служб к ответственности еще не особо распространена, свидетельствует и то, что в таких крупных страховых компаниях, как «РЕСО-Гарантия», «Спасские ворота», РОСНО и некоторых других таких примеров не было.
«На моей памяти таких дел не было. Мы, конечно, к такой практике относимся положительно, ведь если ДТП произошло по вине дорожных служб, то у нас есть основание для регресса», – отмечает руководитель отдела урегулирования убытков по каско Северо-Западной дирекции РОСНО Георгий Майоров.
По словам Г. Майорова, основная проблема заключается в том, что дорожные службы не платят по подобным искам в добровольном порядке до решения суда.
«А если сотрудник ГИБДД не указал, что ДТП произошло по вине дорожной службы, то и оснований для иска нет», – отметил Г. Майоров.
Кто виноват?
Действительно, оказывается, что основной проблемой, с которой приходится сталкиваться страховым компаниями в случае предъявления подобных исков, является качество и полнота составленных сотрудниками ГИБДД документов. По словам И. Новикова, исход рассмотрения дела во многом зависит от составления первичных документов по факту повреждения (схемы ДТП, истребование показаний свидетелей) и установления организации, ответственной за эксплуатацию дороги на участке, где произошло событие.
«Препятствием для возмещения ущерба дорожными службами может явиться отсутствие надлежащих доказательств вины такой службы в причинении ущерба, особенно в случаях, когда должностные лица организации не привлекались к административной ответственности и не участвовали в рассмотрении административного дела», – добавляет И. Новиков.
Как поясняет адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Владимир Гарнин, действительно, успех подобных исков зависит именно от грамотного и четкого оформления дорожно-транспортного происшествия.
«При оформлении ДТП необходимо учесть все, что имеет существенное отношение к событию: что выбоины и ямы не соответствуют ГОСТу (их размер более 15 см), на место ДТП должны приехать представители той организации, которая обслуживает дорогу или же инженерные сети, и они должны составить свой акт», – добавляет В. Гарнин.
К сожалению, по его словам, почти никогда невозможно добиться присутствия на месте ДТП дорожников или сотрудников инженерно-энергетического комплекса. Собственную фиксацию происшествия должен сделать и водитель.
Ответственность воспитывается рублем
По мнению Г. Майорова, основная причина того, что пока случаи предъявления подобных исков редки, заключается в том, что автовладельцы не знают своих прав.
«Что делает человек, не застрахованный по каско, попавший в яму и повредивший себе подвеску? Скорее всего, просто едет дальше и производит ремонт за свой счет», – добавляет эксперт.
Однако страховщики уверены, что продолжать бороться за справедливость необходимо.
«Практика предъявления таких требований должна получить широкое распространение. Обслуживающая организация должна нести ответственность за причинение вреда перед потерпевшими, поскольку право требования полного возмещения убытков установлено Гражданским кодексом РФ», – отмечает И. Новиков.
«Конечно, такая практика повышает ответственность дорожных служб. Однако чаще всего они говорят: «Извините, мы обслуживаем дорогу, но не с утра до вечера, и делаем ремонт, если есть заявки». Поэтому здесь есть и ответственность ГИБДД, сотрудники которой должны докладывать о дефектах на дороге, составлять рапорт», – добавляет В. Гарнин.
По словам председателя комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Петербурга Олега Виролайнена, городским службам уже приходилось платить по подобным искам.
«На мой взгляд, такая практика повысит ответственность дорожников за качество дорог, за своевременное устранение дефектов, владельцев люков на проезжей части заставит внимательнее следить за своим хозяйством. Это настраивает руководство соответствующих служб на то, что за счет своей прибыли они, в случае чего, должны будут выплачивать компенсации», – подчеркнул О. Виролайнен.
На то, что дорожные службы начнут лучше работать, если за свои «грехи» они будут наказаны рублем, рассчитывают и страховщики, которым лишние аварии, требующие оплаты по каско, не выгодны.
«Помимо возмещения ущерба, эффект от предъявления подобных исков мы видим в осознании соответствующими дорожными службами неотвратимости суброгационного взыскания в случаях причинения ущерба по их вине», – добавляет И. Новиков.
Лапеченкова И.
По материалам Балтийского информационного агентства
В Перми автолюбитель, попав в выбоину, отсудил у дорожников 37 тысяч рублей
Транспортное средство пострадавшего угодило в выбоину, залитую дождевой водой. В результате машина получила значительные повреждения. Инцидент произошел в Мотовилихинском районе, на перекрестке улиц Ким и Крупской.
Мужчина подал иск в суд на подрядчика ООО «Строительно-монтажное управление №34», который должен был содержать данный участок дороги в надлежащем состоянии. В суд были представлены справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства специалистами и документы об оплате ремонтных работ, услуг автоэвакуатора и шиномонтажа.
В результате суд Свердловского района Перми признал требование пострадавшего законным и постановил выплатить истцу 36773,53 рубля.
Между тем юристы отмечают, что люди, попав в похожую ситуацию, зачастую не знают свои права и, что хуже, очень часто просто не хотят тратить время на разборки с городскими властями.
По материалам сайта www.prm.ru
Однако страховщики в России, пусть пока не очень активно, но начали бороться за свои права, и стала развиваться практика, когда страховые компании предъявляют иски к организациям, ремонтирующим дороги, отвечающим за состояние трасс или же обслуживающим инженерные сети. Однако нюансов, необходимых для выигрыша в таком деле, множество.
То яма, то канава…
В ОСАО «Ингосстрах», как рассказал начальник юридического управления компании Иван Новиков, были примеры подобных исков. Например, страхователь транспортного средства обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что при движении по дороге в Московской области он въехал в яму на дороге, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
«Данные обстоятельства были подтверждены справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении руководителя организации, ответственной за эксплуатацию дороги», – подчеркнул И. Новиков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения и обратился с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред. В досудебном порядке обслуживающая организация сумму ущерба не компенсировала. А вот Арбитражным судом Московской области был удовлетворен иск страховщика к организации, ответственной за эксплуатацию и состояние дороги, сумма ущерба возмещена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта.
250 тысяч рублей за открытый люк
Компания «Русский мир» в начале октября нынешнего года выиграла иск, предъявленный «Мурманскводоканалу» о возмещении ущерба от аварии, произошедшей в результате наезда автомобиля на открытый канализационный колодец. Как рассказали в пресс-службе компании, заместитель генерального директора ОАО СК «Русский мир» Андрей Знаменский считает, что данное судебное решение может служить важным прецедентом для всей России. В сентябре 2004 года водитель автомобиля Mercedes Benz, застрахованного в страховой компании, наехал на открытый люк на одной из улиц Мурманска. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Машина получила серьезные повреждения, размер ущерба составил свыше 250000 рублей. Осуществив выплату владельцу автомобиля, компания обратилась за возмещением убытков к «Мурманскводоканалу». В досудебном порядке требование удовлетворено не было. Отказал в удовлетворении иска и Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и тем, что ответчик не закрыл люк. Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что предприятие, не закрыв своевременно люк, не выполнило надлежащим образом свои обязанности и является ответственным за причинение ущерба. Такое решение не удовлетворило «Мурманскводоканал», и предприятие обратилось в Высший Арбитражный суд, который, ознакомившись с материалами дела, не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и вынес решение в пользу страховщика.
«Подобные дела в России пока еще редкость. Как правило, службы, отвечающие за состояние дорог, под любыми предлогами отказывают потерпевшим в выплате компенсации. Тем более важным является то, что Высший арбитражный суд фактически указал механизм подтверждения причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием дороги и повреждением автомобиля», – добавляет А. Знаменский.
Формулировки решают все
По данным Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, 17% ДТП происходят из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог.
«Страховая компания, выплатив клиенту компенсацию ущерба, имеет право в свою очередь возместить эти расходы с виновника ущерба. К сожалению, взыскать компенсацию с дорожных служб удается крайне редко – это единичные случаи», – подчеркивает заместитель руководителя Северо-Западного дивизиона компании «Ренессанс страхование» Алексей Букин.
По его словам, дело в том, что при оформлении документов о ДТП сотрудники ГИБДД чаще всего используют формулировки «не справился с управлением» и им подобные, так как это проще. А измерять размер ямы, в которой водитель сломал подвеску, указывать ее несоответствие ГОСТу (как известно, на ямы существует специальный стандарт, и до определенного размера ямы дорожное полотно считается годным к эксплуатации), привлекать к административной ответственности должностное лицо дорожной службы – значительно сложнее.
«Поэтому случаи оформления документов с формулировкой, позволяющей привлечь к ответственности дорожную службу, крайне редки. По нашей компании число выплат по автокаско превышает 27000 в год, а привлечь дорожную службу к ответственности удается не чаще одного раза в год», – добавил А. Букин.
О том, что подобная практика привлечения дорожных служб к ответственности еще не особо распространена, свидетельствует и то, что в таких крупных страховых компаниях, как «РЕСО-Гарантия», «Спасские ворота», РОСНО и некоторых других таких примеров не было.
«На моей памяти таких дел не было. Мы, конечно, к такой практике относимся положительно, ведь если ДТП произошло по вине дорожных служб, то у нас есть основание для регресса», – отмечает руководитель отдела урегулирования убытков по каско Северо-Западной дирекции РОСНО Георгий Майоров.
По словам Г. Майорова, основная проблема заключается в том, что дорожные службы не платят по подобным искам в добровольном порядке до решения суда.
«А если сотрудник ГИБДД не указал, что ДТП произошло по вине дорожной службы, то и оснований для иска нет», – отметил Г. Майоров.
Кто виноват?
Действительно, оказывается, что основной проблемой, с которой приходится сталкиваться страховым компаниями в случае предъявления подобных исков, является качество и полнота составленных сотрудниками ГИБДД документов. По словам И. Новикова, исход рассмотрения дела во многом зависит от составления первичных документов по факту повреждения (схемы ДТП, истребование показаний свидетелей) и установления организации, ответственной за эксплуатацию дороги на участке, где произошло событие.
«Препятствием для возмещения ущерба дорожными службами может явиться отсутствие надлежащих доказательств вины такой службы в причинении ущерба, особенно в случаях, когда должностные лица организации не привлекались к административной ответственности и не участвовали в рассмотрении административного дела», – добавляет И. Новиков.
Как поясняет адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Владимир Гарнин, действительно, успех подобных исков зависит именно от грамотного и четкого оформления дорожно-транспортного происшествия.
«При оформлении ДТП необходимо учесть все, что имеет существенное отношение к событию: что выбоины и ямы не соответствуют ГОСТу (их размер более 15 см), на место ДТП должны приехать представители той организации, которая обслуживает дорогу или же инженерные сети, и они должны составить свой акт», – добавляет В. Гарнин.
К сожалению, по его словам, почти никогда невозможно добиться присутствия на месте ДТП дорожников или сотрудников инженерно-энергетического комплекса. Собственную фиксацию происшествия должен сделать и водитель.
Ответственность воспитывается рублем
По мнению Г. Майорова, основная причина того, что пока случаи предъявления подобных исков редки, заключается в том, что автовладельцы не знают своих прав.
«Что делает человек, не застрахованный по каско, попавший в яму и повредивший себе подвеску? Скорее всего, просто едет дальше и производит ремонт за свой счет», – добавляет эксперт.
Однако страховщики уверены, что продолжать бороться за справедливость необходимо.
«Практика предъявления таких требований должна получить широкое распространение. Обслуживающая организация должна нести ответственность за причинение вреда перед потерпевшими, поскольку право требования полного возмещения убытков установлено Гражданским кодексом РФ», – отмечает И. Новиков.
«Конечно, такая практика повышает ответственность дорожных служб. Однако чаще всего они говорят: «Извините, мы обслуживаем дорогу, но не с утра до вечера, и делаем ремонт, если есть заявки». Поэтому здесь есть и ответственность ГИБДД, сотрудники которой должны докладывать о дефектах на дороге, составлять рапорт», – добавляет В. Гарнин.
По словам председателя комитета по благоустройству и дорожному хозяйству администрации Петербурга Олега Виролайнена, городским службам уже приходилось платить по подобным искам.
«На мой взгляд, такая практика повысит ответственность дорожников за качество дорог, за своевременное устранение дефектов, владельцев люков на проезжей части заставит внимательнее следить за своим хозяйством. Это настраивает руководство соответствующих служб на то, что за счет своей прибыли они, в случае чего, должны будут выплачивать компенсации», – подчеркнул О. Виролайнен.
На то, что дорожные службы начнут лучше работать, если за свои «грехи» они будут наказаны рублем, рассчитывают и страховщики, которым лишние аварии, требующие оплаты по каско, не выгодны.
«Помимо возмещения ущерба, эффект от предъявления подобных исков мы видим в осознании соответствующими дорожными службами неотвратимости суброгационного взыскания в случаях причинения ущерба по их вине», – добавляет И. Новиков.
Лапеченкова И.
По материалам Балтийского информационного агентства
В Перми автолюбитель, попав в выбоину, отсудил у дорожников 37 тысяч рублей
Транспортное средство пострадавшего угодило в выбоину, залитую дождевой водой. В результате машина получила значительные повреждения. Инцидент произошел в Мотовилихинском районе, на перекрестке улиц Ким и Крупской.
Мужчина подал иск в суд на подрядчика ООО «Строительно-монтажное управление №34», который должен был содержать данный участок дороги в надлежащем состоянии. В суд были представлены справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства специалистами и документы об оплате ремонтных работ, услуг автоэвакуатора и шиномонтажа.
В результате суд Свердловского района Перми признал требование пострадавшего законным и постановил выплатить истцу 36773,53 рубля.
Между тем юристы отмечают, что люди, попав в похожую ситуацию, зачастую не знают свои права и, что хуже, очень часто просто не хотят тратить время на разборки с городскими властями.
По материалам сайта www.prm.ru
Ещё новости по теме:
07:00