Суд против люков

Петербургская страховая компания "Русский мир" создала прецедент. Она смогла доказать в суде: возмещать ущерб от аварии при наезде автомобиля на открытый люк должен владелец люка.

Высший арбитражный суд РФ признал правоту страховщика, который требовал от ГУП "Мурманскводоканал" возместить ущерб от такой аварии. Судебная тяжба длилась с 2006 г. За это время дело прошло три инстанции и дошло до Высшего арбитражного суда.

В сентябре 2004 г. водитель автомобиля Mercedes-Benz, застрахованного в страховой компании "Русский мир", наехал на открытый люк в Мурманске, ущерб составил свыше 250 тыс. рублей. "Мурманскводоканал", которому принадлежал данный люк, отказался платить страховщику, и местный арбитражный суд поддержал монополиста. Однако следующие три инстанции последовательно встали на сторону страховщика.

Источник в петербургском "Водоканале" считает, что решение суда было неправильно, так как люки регулярно воруют и сдают в металлолом и уследить за этим невозможно.

"Хотя у нас не прецедентное право, но в подобных спорах суды в будущем могут руководствоваться этим решением, — считает Николай Карпов, заместитель директора СПб филиала страховой группы "СОГАЗ".

Справка

Как "Водоканал" боролся за люки

В начале 2008 г. петербургский "Водоканал" открыл горячую линию по открытым люкам. За первую неделю пришло почти 400 сообщений. Оказалось, что 184 люка без крышек принадлежат "Водоканалу", а 169 — другим организациям. В 2007 г. у "Водоканала" пропало 833 крышки люков.