"Юнимилк" оштрафован за соглашение с дистрибутором
Курганское УФАС оштрафовало филиал ООО "Юнимилк" в Шадринске на 16 млн руб. за соглашение с дистрибутором, закреплявшее территориальные и ценовые ограничения. Ранее обоснованность решения антимонопольщиков подтвердила апелляционная инстанция арбитражного суда. Участники рынка называют решение курганского УФАС прецедентным и опасаются, что оно может "убить рынок дистрибуции".
Признаки нарушения закона о конкуренции при заключении ООО "Юнимилк" (филиал ОАО "Юнимилк" в городе Шадринске) соглашений с официальным дистрибутором в Зауралье — индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИПБОЮЛ) Михаилом Авраамовым, курганское УФАС выявило в ходе проверки соблюдения монопольного законодательства производителем на рынке молочной продукции, которая прошла осенью 2007 года. Как сообщили "Ъ" в региональном УФАС, завод "Юнимилка" в Шадринске (Курганская область) занимает доминирующее положение в регионе (более 50%) по производству продукции "масло животное" и "молоко питьевое". В январе 2007 года он заключил дистрибуторское соглашение с предпринимателем Михаилом Авраамовым. В нем оговаривалось, что дистрибутор обязан поставлять молочную продукцию компании исключительно в пределах определенных территорий и согласовывать с "Юнимилком" цены, по которым дистрибутор реализует продукцию.
По мнению УФАС, это противоречит закону "О защите конкуренции" и Конституции России, так как не обеспечивает "единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности". А письменное согласование цен "свидетельствует об их нерыночном формировании" на продукцию "Юнимилка". В итоге 23 января нынешнего года курганское УФАС вынесло решение о признании ООО "Юнимилк" и ИПБОЮЛ виновными в нарушении ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". "Юнимилк" обжаловал решение УФАС, однако и первая инстанция и апелляционный суд с выводами антимонопольщиков согласились.
Вчера УФАС вынес решение наложить на "Юнимилк" штраф в размере 16,1 млн рублей — 7,5% от регионального оборота компании на рынке указанных продуктов за 2006 год (согласно КОАП, размер штрафа может варьироваться от 1 до 15%). По словам начальника отдела анализа рынков и контроля рекламного законодательства курганского УФАС Владимира Коровина, при расчете размера штрафа для "Юнимилка" учитывались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. "К первому мы отнесли то, что "Юнимилк" уже в рамках рассматриваемого дела добровольно устранил допущенные нарушения, исключив противоречащие закону положения договора", — отметил он. К отягчающим обстоятельствам, по его словам, относится тот факт, что "Юнимилк" работал с дистрибутором по незаконному соглашению достаточно долго — более года.
Ъ ОАО "Юнимилк" основано в 2002 году. Производит молочную продукцию под марками "Простоквашино", "Актуаль", "Био Баланс", "Тема", "Летний день", "Петмол" и т. д. До 2008 года представляло собой холдинговую структуру, которая владела акциями 32 заводов. В Курганской области управляет заводом, расположенным в Шадринске. Компания насчитывает 18 филиалов на территории России. Общий оборот по всем категориям в 2007 году составил 32 млрд рублей. Ежегодно компания производит 1 млн 400 тыс. тонн продукции, доля на рынке — 14%. По данным СПАРК-Интерфакс на 1 января 2008 года, 100%-ным владельцем акций компании является компания "Юнимилк Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).
В "Юнимилке" комментировать решение УФАС отказались. "Скажу лишь, что ранее суд по претензиям антимонопольных органов всегда выносил решения в пользу компании. Ни одного штрафа на "Юнимилк" также наложено не было", — лишь сказал директор по корпоративным коммуникациям "Юнимилка" Павел Исаев.
Прецедентность решения курганского УФАС отмечают и участники рынка пищевой промышленности, указывая, что ранее ФАС интересовали больше взаимоотношения производителей и предприятий торговли. Так, в 2005 году Coca-Cola была вынуждена пересмотреть договоры с ритейлерами. Подобные претензии были и к сбытовой компании Philip Morris в России — ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг", которое также подозревалось в заключении с ритейлерами эксклюзивных договоров, запрещающих рекламировать других производителей.
Участники рынка считают, что подобное решение УФАС ударит прежде всего по дистрибуции. "Согласование цены продажи и закрепление определенной территории за эксклюзивным дистрибутором направлено на более качественное и глубокое покрытие каналов продаж в каждом конкретном регионе. Альтернативой запрету антимонопольной службы может стать открытие поставщиками собственных торговых филиалов в регионах. Это, в свою очередь, может убить рынок независимой дистрибуции", — отметил директор по продажам холдинга "ПомидорПром" Сергей Виноградов. Его пессимистичные настроения не разделяет заместитель гендиректора по коммерческим вопросам ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" Елена Крячко. "Конечно, сейчас подобные соглашения между производителями и дистрибуторами действуют повсеместно, но ведь ничего не мешает компаниям изобрести другой способ контроля за посредниками. А это необходимо для удержания ценовой конкуренции, чтобы те же дистрибуторы не использовали демпинг для выхода на новые рынки", — отмечает госпожа Крячко. С ней соглашается и директор "Смарт Дистрибьюшн" (дистрибутор алкоголя) Павел Усольцев: "Нередко производители и дистрибуторы заключают между собой два договора — "фискальный" и "понятийный". Первый предназначен для контролирующих ведомств, а второй и отражает реальные условия по реализации продукции. Конечно, дистрибутор работает на условиях, которые в определенной степени ограничивают его возможности, но выбора нет".
Признаки нарушения закона о конкуренции при заключении ООО "Юнимилк" (филиал ОАО "Юнимилк" в городе Шадринске) соглашений с официальным дистрибутором в Зауралье — индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИПБОЮЛ) Михаилом Авраамовым, курганское УФАС выявило в ходе проверки соблюдения монопольного законодательства производителем на рынке молочной продукции, которая прошла осенью 2007 года. Как сообщили "Ъ" в региональном УФАС, завод "Юнимилка" в Шадринске (Курганская область) занимает доминирующее положение в регионе (более 50%) по производству продукции "масло животное" и "молоко питьевое". В январе 2007 года он заключил дистрибуторское соглашение с предпринимателем Михаилом Авраамовым. В нем оговаривалось, что дистрибутор обязан поставлять молочную продукцию компании исключительно в пределах определенных территорий и согласовывать с "Юнимилком" цены, по которым дистрибутор реализует продукцию.
По мнению УФАС, это противоречит закону "О защите конкуренции" и Конституции России, так как не обеспечивает "единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности". А письменное согласование цен "свидетельствует об их нерыночном формировании" на продукцию "Юнимилка". В итоге 23 января нынешнего года курганское УФАС вынесло решение о признании ООО "Юнимилк" и ИПБОЮЛ виновными в нарушении ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". "Юнимилк" обжаловал решение УФАС, однако и первая инстанция и апелляционный суд с выводами антимонопольщиков согласились.
Вчера УФАС вынес решение наложить на "Юнимилк" штраф в размере 16,1 млн рублей — 7,5% от регионального оборота компании на рынке указанных продуктов за 2006 год (согласно КОАП, размер штрафа может варьироваться от 1 до 15%). По словам начальника отдела анализа рынков и контроля рекламного законодательства курганского УФАС Владимира Коровина, при расчете размера штрафа для "Юнимилка" учитывались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. "К первому мы отнесли то, что "Юнимилк" уже в рамках рассматриваемого дела добровольно устранил допущенные нарушения, исключив противоречащие закону положения договора", — отметил он. К отягчающим обстоятельствам, по его словам, относится тот факт, что "Юнимилк" работал с дистрибутором по незаконному соглашению достаточно долго — более года.
Ъ ОАО "Юнимилк" основано в 2002 году. Производит молочную продукцию под марками "Простоквашино", "Актуаль", "Био Баланс", "Тема", "Летний день", "Петмол" и т. д. До 2008 года представляло собой холдинговую структуру, которая владела акциями 32 заводов. В Курганской области управляет заводом, расположенным в Шадринске. Компания насчитывает 18 филиалов на территории России. Общий оборот по всем категориям в 2007 году составил 32 млрд рублей. Ежегодно компания производит 1 млн 400 тыс. тонн продукции, доля на рынке — 14%. По данным СПАРК-Интерфакс на 1 января 2008 года, 100%-ным владельцем акций компании является компания "Юнимилк Энтерпрайзис Лимитед" (Кипр).
В "Юнимилке" комментировать решение УФАС отказались. "Скажу лишь, что ранее суд по претензиям антимонопольных органов всегда выносил решения в пользу компании. Ни одного штрафа на "Юнимилк" также наложено не было", — лишь сказал директор по корпоративным коммуникациям "Юнимилка" Павел Исаев.
Прецедентность решения курганского УФАС отмечают и участники рынка пищевой промышленности, указывая, что ранее ФАС интересовали больше взаимоотношения производителей и предприятий торговли. Так, в 2005 году Coca-Cola была вынуждена пересмотреть договоры с ритейлерами. Подобные претензии были и к сбытовой компании Philip Morris в России — ООО "Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг", которое также подозревалось в заключении с ритейлерами эксклюзивных договоров, запрещающих рекламировать других производителей.
Участники рынка считают, что подобное решение УФАС ударит прежде всего по дистрибуции. "Согласование цены продажи и закрепление определенной территории за эксклюзивным дистрибутором направлено на более качественное и глубокое покрытие каналов продаж в каждом конкретном регионе. Альтернативой запрету антимонопольной службы может стать открытие поставщиками собственных торговых филиалов в регионах. Это, в свою очередь, может убить рынок независимой дистрибуции", — отметил директор по продажам холдинга "ПомидорПром" Сергей Виноградов. Его пессимистичные настроения не разделяет заместитель гендиректора по коммерческим вопросам ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" Елена Крячко. "Конечно, сейчас подобные соглашения между производителями и дистрибуторами действуют повсеместно, но ведь ничего не мешает компаниям изобрести другой способ контроля за посредниками. А это необходимо для удержания ценовой конкуренции, чтобы те же дистрибуторы не использовали демпинг для выхода на новые рынки", — отмечает госпожа Крячко. С ней соглашается и директор "Смарт Дистрибьюшн" (дистрибутор алкоголя) Павел Усольцев: "Нередко производители и дистрибуторы заключают между собой два договора — "фискальный" и "понятийный". Первый предназначен для контролирующих ведомств, а второй и отражает реальные условия по реализации продукции. Конечно, дистрибутор работает на условиях, которые в определенной степени ограничивают его возможности, но выбора нет".
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00