А.Улюкаев - о будущем кризисе: Будут сдуваться "пузыри". Возможно, и нефтяной
На мировом финансовом фронте неспокойно. Нефть теряет в цене по пять долларов в день, фондовые индексы падают, многие ждут экономического апокалипсиса... Угрожает ли все это России? Не рухнут ли наши банки, не случится ли кризиса наподобие того, что был в 1998 году? Ответить на эти вопросы мы попросили одного из самых влиятельных российских финансистов - первого заместителя председателя Центрального банка Алексея Улюкаева. В интервью "Известиям" он рассказал, что мировой банковский кризис уже позади, но впереди нас еще может ждать "схлопывание" других "мыльных пузырей" - на фондовом рынке, в области недвижимости и прочих. Зато инфляцию мы, похоже, победим.
вопрос: Алексей Валентинович, как вы думаете, мировой финансовый кризис завершился или только начинается?
ответ: Это проблема определений. С моей точки зрения, в узком смысле как банковский кризис он практически завершился. То есть основные проблемы списаний тех рисков, которые были неправильно оценены, в основном прошли. Капитализация мировой банковской системы, которая уже очень сильно упала, дальше снижаться не будет. Банки будут постепенно выправлять ситуацию. Но быстрых результатов тут ожидать не стоит, потому что активы значительно обесценились, денег не хватает. Определенный период для восстановления, конечно, потребуется.
Но есть и другая сторона проблемы - мир вступил в длинную полосу замедления экономического роста. Отчасти именно "благодаря" воздействию финансового кризиса. Влияние это будет продолжаться, и негатив еще будет распространяться на реальную экономику.
в: В чем будет проявляться этот негатив?
о: Будут "сдуваться" те "пузыри" - недвижимости, фондового рынка и т.д., - которые до этого раздувались многие годы.
в: Нефтяной пузырь тоже сдуется?
о: В том числе, возможно, и нефтяной. Эта полоса займет два-три года, на протяжении которых мы будем наблюдать всплески, связанные с отдельными "пузырями". В мире скопилось большое количество избыточной ликвидности: свободных средств много, а достойных активов для вложения мало. В те или иные моменты все дружно начинают инвестировать в какой-то сегмент, что приводит к его росту. И это, в свою очередь, вызывает еще больший приток средств. Пузырь раздувается, но рано или поздно он такими же темпами может "сдуться". В этом и заключаются риски.
В том или ином секторе начнутся обострения финансовых проблем и нестабильности, которые продлятся два-три месяца, затем - передышка, потом начнет "сдуваться" очередной пузырь.
в: А чем это грозит нашим банкам и компаниям? Не будет ли у них проблем с кредитами за рубежом?
о: Напряженность в этом вопросе спала, поэтому я не вижу особых проблем. Ну, будут банки занимать более осмысленно и целенаправленно, снизят свою кредитную активность. Но это позволит им более тщательно относиться к анализу заемщика, знать своего клиента. Высокие темпы роста банковского сегмента, которые мы наблюдали до этого, сопровождались недостаточной проверкой клиентов, недостаточным риск-менеджментом.
в: То есть беспокоиться нам не о чем?
о: Есть, конечно. Принципиальная для нас проблема - как будет складываться ситуация на сырьевых рынках, прежде всего нефтяном. Одни эксперты говорят, что существуют фундаментальные обстоятельства, которые поддерживают цены на нефть на высоком уровне. Другие уверены, что причина в очередном "пузыре". Кто прав? Никто сейчас не знает точного ответа на этот вопрос. Если справедливо утверждение о "пузыре", то эта проблема может нас сильно затронуть, так как неизбежен резкий скачок цен на нефть вниз.
в: У нас огромные средства вложены в бумаги ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac. А вдруг США возьмут да и объявят дефолт?
о: Смотрите, какой у нас есть выбор. Мы можем разместить наши международные резервы в государственные облигации, в эти (Fannie Mae и Freddie Mac. - "Известия") так называемые спонсированные государством агентства, в депозиты банков. Хорошо, не нравятся нам агентства, давайте выйдем из них. И куда вложим средства? В банки? Но если мы считаем, что может быть дефолт по обязательствам огромных агентств, которые поддерживаются государством с активами в $5 трлн, то почему мы должны исключить возможность банкротства банка? Тем более что в ситуации с депозитами мы просто доверяем деньги банку без обеспечения, фактически под его честное имя.
Договориться тут можно до чего угодно. Если предположить, что может произойти дефолт по обязательствам, спонсируемым государством, надо идти дальше. Есть горячие головы, которые пугают тем, что, мол, возьмут США и объявят дефолт. Если абстрагироваться от таких высказываний, то мы считаем, что мы достаточно хорошо прикрыты в ситуации с Fannie Mae и Freddie Mac. С одной стороны, механизмом фактических госгарантий, о которых недавно заявило американское правительство. С другой - очень аккуратной нашей политикой инвестирования. Причем мы постепенно, но постоянно снижаем объемы наших вложений в облигации агентств.
в: Но получается, что российские деньги, в том числе средства бывшего Стабфонда, работают на американскую экономику. Почему не вложить их в развитие и модернизацию нашего бизнеса?
о: Не работают эти деньги на Америку. И с такой логикой вообще не имело смысла создавать резервные государственные фонды. Можно было оставить эти деньги бизнесу через снижение налогового бремени, а он сам лучше знает, как их использовать. Нет, фонды создали для страхования бюджетных рисков, для стерилизации избыточной ликвидности, чтобы избавить экономику от перегрева и инфляции. В силу самой природы резервов, чтобы иметь средства на случай, если возникнут проблемы с бюджетом, ликвидностью, экономическим ростом и т.д. Конечно, у нас 8 лет не было этих трудностей, поэтому и возникают предложения потратить деньги сейчас. Только никто не хочет подумать о том, что будет дальше. Хотим мы этого или нет, но на девятый, десятый, двадцатый год проблемы возникнут. Что мы тогда будем делать без резервов?
Об этом пишут "Известия".
вопрос: Алексей Валентинович, как вы думаете, мировой финансовый кризис завершился или только начинается?
ответ: Это проблема определений. С моей точки зрения, в узком смысле как банковский кризис он практически завершился. То есть основные проблемы списаний тех рисков, которые были неправильно оценены, в основном прошли. Капитализация мировой банковской системы, которая уже очень сильно упала, дальше снижаться не будет. Банки будут постепенно выправлять ситуацию. Но быстрых результатов тут ожидать не стоит, потому что активы значительно обесценились, денег не хватает. Определенный период для восстановления, конечно, потребуется.
Но есть и другая сторона проблемы - мир вступил в длинную полосу замедления экономического роста. Отчасти именно "благодаря" воздействию финансового кризиса. Влияние это будет продолжаться, и негатив еще будет распространяться на реальную экономику.
в: В чем будет проявляться этот негатив?
о: Будут "сдуваться" те "пузыри" - недвижимости, фондового рынка и т.д., - которые до этого раздувались многие годы.
в: Нефтяной пузырь тоже сдуется?
о: В том числе, возможно, и нефтяной. Эта полоса займет два-три года, на протяжении которых мы будем наблюдать всплески, связанные с отдельными "пузырями". В мире скопилось большое количество избыточной ликвидности: свободных средств много, а достойных активов для вложения мало. В те или иные моменты все дружно начинают инвестировать в какой-то сегмент, что приводит к его росту. И это, в свою очередь, вызывает еще больший приток средств. Пузырь раздувается, но рано или поздно он такими же темпами может "сдуться". В этом и заключаются риски.
В том или ином секторе начнутся обострения финансовых проблем и нестабильности, которые продлятся два-три месяца, затем - передышка, потом начнет "сдуваться" очередной пузырь.
в: А чем это грозит нашим банкам и компаниям? Не будет ли у них проблем с кредитами за рубежом?
о: Напряженность в этом вопросе спала, поэтому я не вижу особых проблем. Ну, будут банки занимать более осмысленно и целенаправленно, снизят свою кредитную активность. Но это позволит им более тщательно относиться к анализу заемщика, знать своего клиента. Высокие темпы роста банковского сегмента, которые мы наблюдали до этого, сопровождались недостаточной проверкой клиентов, недостаточным риск-менеджментом.
в: То есть беспокоиться нам не о чем?
о: Есть, конечно. Принципиальная для нас проблема - как будет складываться ситуация на сырьевых рынках, прежде всего нефтяном. Одни эксперты говорят, что существуют фундаментальные обстоятельства, которые поддерживают цены на нефть на высоком уровне. Другие уверены, что причина в очередном "пузыре". Кто прав? Никто сейчас не знает точного ответа на этот вопрос. Если справедливо утверждение о "пузыре", то эта проблема может нас сильно затронуть, так как неизбежен резкий скачок цен на нефть вниз.
в: У нас огромные средства вложены в бумаги ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac. А вдруг США возьмут да и объявят дефолт?
о: Смотрите, какой у нас есть выбор. Мы можем разместить наши международные резервы в государственные облигации, в эти (Fannie Mae и Freddie Mac. - "Известия") так называемые спонсированные государством агентства, в депозиты банков. Хорошо, не нравятся нам агентства, давайте выйдем из них. И куда вложим средства? В банки? Но если мы считаем, что может быть дефолт по обязательствам огромных агентств, которые поддерживаются государством с активами в $5 трлн, то почему мы должны исключить возможность банкротства банка? Тем более что в ситуации с депозитами мы просто доверяем деньги банку без обеспечения, фактически под его честное имя.
Договориться тут можно до чего угодно. Если предположить, что может произойти дефолт по обязательствам, спонсируемым государством, надо идти дальше. Есть горячие головы, которые пугают тем, что, мол, возьмут США и объявят дефолт. Если абстрагироваться от таких высказываний, то мы считаем, что мы достаточно хорошо прикрыты в ситуации с Fannie Mae и Freddie Mac. С одной стороны, механизмом фактических госгарантий, о которых недавно заявило американское правительство. С другой - очень аккуратной нашей политикой инвестирования. Причем мы постепенно, но постоянно снижаем объемы наших вложений в облигации агентств.
в: Но получается, что российские деньги, в том числе средства бывшего Стабфонда, работают на американскую экономику. Почему не вложить их в развитие и модернизацию нашего бизнеса?
о: Не работают эти деньги на Америку. И с такой логикой вообще не имело смысла создавать резервные государственные фонды. Можно было оставить эти деньги бизнесу через снижение налогового бремени, а он сам лучше знает, как их использовать. Нет, фонды создали для страхования бюджетных рисков, для стерилизации избыточной ликвидности, чтобы избавить экономику от перегрева и инфляции. В силу самой природы резервов, чтобы иметь средства на случай, если возникнут проблемы с бюджетом, ликвидностью, экономическим ростом и т.д. Конечно, у нас 8 лет не было этих трудностей, поэтому и возникают предложения потратить деньги сейчас. Только никто не хочет подумать о том, что будет дальше. Хотим мы этого или нет, но на девятый, десятый, двадцатый год проблемы возникнут. Что мы тогда будем делать без резервов?
Об этом пишут "Известия".