"Международный Московский Банк" и 15 страховых компаний нарушили антимонопольное законодательство
Челябинское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) признало ЗАО "Международный Московский Банк" и 15 страховых компаний – ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", ОСАО "Россия", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОАО "РОСНО", ЗАО "Страховая компания "Цюрих-Русь", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", ООО "Страховая компания "НАСТА", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах-Урал", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СОГАЗ" нарушившими часть 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по двум заявлениям, а именно: заявления Сахарова А. Д. об отказе ЗАО "Международный Московский Банк" в заключении кредитного договора на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства в ООО "Регинас" и ограничении возможности выбора страховщика и заявления ОАО "Страховая компания Траст" об отказе банком в лице его Челябинского филиала Сахарову А. Д. в страховании приобретаемого в кредит транспортного средства в пользу ЗАО "Международный Московский Банк" в ОАО "Страховая компания Траст" на том основании, что указанная страховая компания не аккредитована банком.
В ходе рассмотрения дела банк представил распоряжение и. о. председателя правления ЗАО "Международный Московский Банк" от 28.12.2006 "О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infiniti".
Согласно распоряжению дополнительным условием страхования предмета залога по программам: "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Стандарт"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Первоначальный взнос 0 процентов"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Упрощенный пакет документов" является страхование без разрывов только в одной из страховых организаций, предложенных банком.
Челябинское УФАС России не приняло доводы банка о необходимости проверки финансового положения страховой компании, поскольку согласно Указанию ЦБ от 12.12.2006 "О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой организации, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.
Кроме того, антимонопольное управление установило, что критерии отбора страховых организаций недоступны широкому кругу лиц, информация об организации сотрудничества со страховыми организациями в целях страхования залогового имущества не размещена в средствах массовой информации, сведения об условиях заключения соглашений о сотрудничестве носят закрытый характер, более того, страховщикам не известны критерии их отбора.
При вынесении решения Челябинское УФАС России учло, что при страховании передаваемого в залог банку имущества заемщик, выступая страхователем, должен сам определить выгодные условия страхования, то есть должен определиться в выборе страховщика. К числу страховщиков могут относиться и иные страховые организации, а не только определенные банком.
Таким образом, в отдельных случаях, заключая соглашения, банк и страховые компании навязывают невыгодные условия договора страхования третьим лицам.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России пришло к выводу, что в результате заключения банком соглашений о сотрудничестве с указанными страховщиками возможности страховых организаций на рынке финансовых услуг, условия страхования которых не были приняты банком, его филиалом, ограничены не в результате их самостоятельных действий, а как следствие одностороннего воздействия банка на общие условия предоставления страховых услуг.
Действия банка по заключению соглашений о сотрудничестве и предоставлении денежных средств в кредит на условиях страхования в предложенных банком страховых организациях исключают состязательность страховых компаний, при которой их самостоятельные действия прямо ограничивают возможность каждой из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуги по страхованию залога.
Представленные ОАО "Страховая компания Траст" и ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" пояснения о том, что банк не предоставляет возможности заемщикам страховать залоговое имущество в страховых организациях, зарегистрированных в качестве юридических лиц и находящихся в Челябинской области, указывают на ограничение конкуренции на рынке страхования Челябинской области.
Содержание и форма всех договоров о сотрудничестве позволяют квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества ограниченному кругу страховых организаций, а также исключена возможность участия иных страховщиков, в том числе ОАО "Страховая компания Траст" и ООО "Страховая компания Южурал-АСКО", с которыми не заключены соглашения. То есть полностью отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании залогового имущества, передаваемого банку, в лице его Челябинского филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Челябинское УФАС России предписало банку и страховым компаниям в срок до 15 января 2008 года прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения. Банку предписано в эти же сроки исключить из указанного распоряжения условия о страховании имущества, передаваемого в залог банку, только в страховых организациях, предложенных банком, а также не включать в иные программы кредитования как физических, так и юридических лиц условия о страховании имущества, передаваемого в залог банку, только в страховых организациях, предложенных банком.
Антимонопольное управление рассматривает вопрос о возбуждении административного дела в отношении правонарушителей по статье 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по двум заявлениям, а именно: заявления Сахарова А. Д. об отказе ЗАО "Международный Московский Банк" в заключении кредитного договора на предоставление денежных средств для приобретения транспортного средства в ООО "Регинас" и ограничении возможности выбора страховщика и заявления ОАО "Страховая компания Траст" об отказе банком в лице его Челябинского филиала Сахарову А. Д. в страховании приобретаемого в кредит транспортного средства в пользу ЗАО "Международный Московский Банк" в ОАО "Страховая компания Траст" на том основании, что указанная страховая компания не аккредитована банком.
В ходе рассмотрения дела банк представил распоряжение и. о. председателя правления ЗАО "Международный Московский Банк" от 28.12.2006 "О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infiniti".
Согласно распоряжению дополнительным условием страхования предмета залога по программам: "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Стандарт"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Первоначальный взнос 0 процентов"; "Nissan Finace" и "Renault Credit": "Упрощенный пакет документов" является страхование без разрывов только в одной из страховых организаций, предложенных банком.
Челябинское УФАС России не приняло доводы банка о необходимости проверки финансового положения страховой компании, поскольку согласно Указанию ЦБ от 12.12.2006 "О внесении изменений в положение Банка России от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" отменена обязанность оценивать финансовое положение страховой организации, предоставляющей заемщику полис о страховании предмета залога в пользу кредитной организации.
Кроме того, антимонопольное управление установило, что критерии отбора страховых организаций недоступны широкому кругу лиц, информация об организации сотрудничества со страховыми организациями в целях страхования залогового имущества не размещена в средствах массовой информации, сведения об условиях заключения соглашений о сотрудничестве носят закрытый характер, более того, страховщикам не известны критерии их отбора.
При вынесении решения Челябинское УФАС России учло, что при страховании передаваемого в залог банку имущества заемщик, выступая страхователем, должен сам определить выгодные условия страхования, то есть должен определиться в выборе страховщика. К числу страховщиков могут относиться и иные страховые организации, а не только определенные банком.
Таким образом, в отдельных случаях, заключая соглашения, банк и страховые компании навязывают невыгодные условия договора страхования третьим лицам.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России пришло к выводу, что в результате заключения банком соглашений о сотрудничестве с указанными страховщиками возможности страховых организаций на рынке финансовых услуг, условия страхования которых не были приняты банком, его филиалом, ограничены не в результате их самостоятельных действий, а как следствие одностороннего воздействия банка на общие условия предоставления страховых услуг.
Действия банка по заключению соглашений о сотрудничестве и предоставлении денежных средств в кредит на условиях страхования в предложенных банком страховых организациях исключают состязательность страховых компаний, при которой их самостоятельные действия прямо ограничивают возможность каждой из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия предоставления услуги по страхованию залога.
Представленные ОАО "Страховая компания Траст" и ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" пояснения о том, что банк не предоставляет возможности заемщикам страховать залоговое имущество в страховых организациях, зарегистрированных в качестве юридических лиц и находящихся в Челябинской области, указывают на ограничение конкуренции на рынке страхования Челябинской области.
Содержание и форма всех договоров о сотрудничестве позволяют квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставлены необоснованные преимущества ограниченному кругу страховых организаций, а также исключена возможность участия иных страховщиков, в том числе ОАО "Страховая компания Траст" и ООО "Страховая компания Южурал-АСКО", с которыми не заключены соглашения. То есть полностью отсутствует возможность на равных условиях участвовать в страховании залогового имущества, передаваемого банку, в лице его Челябинского филиала.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Челябинское УФАС России предписало банку и страховым компаниям в срок до 15 января 2008 года прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения. Банку предписано в эти же сроки исключить из указанного распоряжения условия о страховании имущества, передаваемого в залог банку, только в страховых организациях, предложенных банком, а также не включать в иные программы кредитования как физических, так и юридических лиц условия о страховании имущества, передаваемого в залог банку, только в страховых организациях, предложенных банком.
Антимонопольное управление рассматривает вопрос о возбуждении административного дела в отношении правонарушителей по статье 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Ещё новости по теме:
07:00