"Северсталь" намерена отсудить у "Завода микролитражных автомобилей" 99 млн рублей

В арбитражном суде Татарстана начался процесс по иску "Северстали" к ОАО "Завод микролитражных автомобилей" (ЗМА), с которого истец требует взыскать 99 млн рублей штрафа за нарушение условий договора поставки стали в 2006 году. Он предполагал, что ЗМА будет приобретать у металлургической компании ежемесячно не менее 500 т специальной марки стали, предназначенной для производства микролитражек. Однако новый собственник ЗМА — ОАО "Северсталь-авто" — отказался от выпуска "народного автомобиля" с 1 июля 2006 года и прекратил закупки металла. По словам юриста ЗМА Татьяны Пироговой, 23 марта прошлого года ЗМА направил "Северстали" письмо, в котором уведомил о расторжении с 1 мая договора "в связи с завершением производства автомобилей "„Ока" и его модификаций". Как утверждает госпожа Пирогова, никакой реакции от "Северстали" тогда не последовало. А в октябре нынешнего года металлургическая компания подала иск в арбитраж, настаивая на штраф­ных санкциях в отношении ЗМА. Представитель "Северстали" Сергей Бурлаков пояснил на судебном заседании, что соглашение о расторжении договора в его компании не было рассмотрено по "формальной причине": письмо ЗМА было адресовано Адилю Ширинову как коммерческому директору "Северстали", тогда как "такого коммерческого директора на предприятии не было". Юрист ЗМА пояснила, что господин Ширинов на самом деле является работником управляющей компании ЗМА — "Северсталь- авто" (именно он подписывал со стороны ЗМА договор с "Северсталью"). Госпожа Пирогова объяснила ошибку тем, что "тогда в связи с прекращением выпуска „Оки" готовилось огромное количество договоров на расторжение". Юрист ЗМА заявила о том, что предприятие иск не признает, поскольку считает, что заблаговременно уведомило поставщика о расторжении договора и прекращении производства "Оки" и не сделало заявку на очередную поставку металла, как это практиковалось. Однако в "Северстали", по словам господина Бурлакова, действия ЗМА расценили как "односторонний отказ от договора". Господин Бурлаков отметил, что в связи с этим "Северсталь" "понесла реальные затраты, связанные с закупкой материалов, необходимых для производства поставляемой марки стали (в частности, металлического марганца, использование которого, по словам Сергея Бурлакова, увеличивает себестоимости стали на 30-40 %. – „Ъ"), и перепрофилированием производства под новую ширину проката". Однако он не назвал сумму ущерба, отметив, что "Северсталь" получила письмо ЗМА только после того, как понесла расходы на материалы и перестройку оборудования. Господин Бурлаков сослался на судебную практику, по которой "не заказанный товар равен его заказу в меньшем объеме". Вместе с тем юрист "Северстали" признал, что "99 млн рублей – большая сумма и ее взыскание — под сомнением", поэтому "не исключается возможность урегулирования спора мирным путем".