ФАС поможет обманутым клиентам страховщиков
Несмотря на то что в мае 2007 года были введены оборотные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства – до 15% от суммы выручки реализованной финансовой услуги, на рынке которой совершено правонарушение, - к страховщикам они пока не применялись.
"Это серьезная санкция, которая, на наш взгляд, должна эффективно отразиться на применении антимонопольного законодательства, - отмечает Юлия Бондарева, начальник управления контроля финансовых рынков ФАС. - Пока прошло не так много времени, и в работе у нас находятся в основном дела с признаками нарушения антимонопольного законодательства, зафиксированными до 13 мая 2007 года, то есть до того момента, когда эта норма была введена в Кодекс об административных правонарушениях".
Пока в отношении нарушителей применяется норма закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (ст. 52 п. 3), предусматривающая изъятие незаконно полученного дохода в бюджет. Так, Челябинским управлением ФАС было предписано филиалу РОСНО и Расчетно-кассовому центру (РКЦ) возвратить гражданам уплаченные ими взносы по страхованию жилья, которые автоматически включались в квитанцию о квартплате, и жителям ничего не оставалось, как оплачивать квартплату вместе с "добровольными" страховыми платежами. Кроме того, сама страховая компания, как отмечают в ФАС, не была выбрана по конкурсу, тем самым было создано преимущество для одной страховой компании из нескольких, присутствующих на челябинском рынке.
Ряду компаний на рынке Саратовской области было предписано устранить нарушения в сфере ипотечного жилищного кредитования. В соглашении, заключенном ими с Ипотечной корпорацией
Саратовской области и АКБ "Волжский инвестиционный банк", содержались такие требования по аккредитации страховых компаний, которые заведомо препятствовали доступу на рынок других страховщиков (например, требование о наличии разветвленной филиальной сети).
"Жалобы в этом случае поступают к нам и от граждан, - говорит Юлия Бондарева. - Мы рассматриваем требования, которые предъявляет банк к страховщику, к сожалению, не всегда они обоснованны. Зачастую банк не смотрит на формирование резервов страховой компании, на ее надежность, на работу с клиентами по урегулированию убытков, зато, например, выдвигает формальные требования по величине уставного капитала".
Важно, отмечает эксперт, чтобы нормативными документами банка было предусмотрено, что если клиент предлагает другого страховщика, то существует определенный порядок рассмотрения заявления. Но в ряде банков этих процедур нет.
Поэтому в ФАС советуют клиентам внимательно относиться к такого рода сотрудничеству банков и страховщиков и выбирать тот банк, который не выдвигает требований о страховании в определенной компании. Как правило, если список аккредитованных компаний при банке закрыт, а на словах говорится, что примут полис другого страховщика, то на деле этого не происходит. Скорее всего, условия страхования здесь не вполне отвечают интересам заемщика.
16 августа в ФАС состоится рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении банка "Авангард" и аккредитованной при нем единственной страховой компании "Авангард-Гарант". "Здесь мы отмечаем факт асимметрии информации на финансовом рынке, - констатирует Юлия Бондарева. - Человек ориентируется на условия кредита, но при этом ему навязывают страховщика и у него не создается объективное впечатление о том, сколько и за что при этом он должен будет платить. Например, до сентября 2006 года у "Авангард-Гаранта" действовала программа страхования автомобиля, по которой не признавался страховым случай, если страхователь оказывался виновным в ДТП".
Если виновность компании в нарушении антимонопольного законодательства признается, то пострадавшие в подобных случаях клиенты могут рассчитывать на получение возмещения. Они вправе обратиться в суд, в том числе на основании решения ФАС, и взыскать убыток с виновной стороны. Эта весьма распространенная мировая практика.
Остается отметить, что это, как правило, коллективные иски, а такая практика у нас пока не очень распространена. Но признать в подобном случае страхование недействительным и получить со страховой компании уплаченную страховую премию, а также процент за незаконное пользование денежными средствами, в соответствии с 395 статьей Гражданского кодекса РФ возможно.По материалам сайта www.ilovemoney.ru
"Это серьезная санкция, которая, на наш взгляд, должна эффективно отразиться на применении антимонопольного законодательства, - отмечает Юлия Бондарева, начальник управления контроля финансовых рынков ФАС. - Пока прошло не так много времени, и в работе у нас находятся в основном дела с признаками нарушения антимонопольного законодательства, зафиксированными до 13 мая 2007 года, то есть до того момента, когда эта норма была введена в Кодекс об административных правонарушениях".
Пока в отношении нарушителей применяется норма закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (ст. 52 п. 3), предусматривающая изъятие незаконно полученного дохода в бюджет. Так, Челябинским управлением ФАС было предписано филиалу РОСНО и Расчетно-кассовому центру (РКЦ) возвратить гражданам уплаченные ими взносы по страхованию жилья, которые автоматически включались в квитанцию о квартплате, и жителям ничего не оставалось, как оплачивать квартплату вместе с "добровольными" страховыми платежами. Кроме того, сама страховая компания, как отмечают в ФАС, не была выбрана по конкурсу, тем самым было создано преимущество для одной страховой компании из нескольких, присутствующих на челябинском рынке.
Ряду компаний на рынке Саратовской области было предписано устранить нарушения в сфере ипотечного жилищного кредитования. В соглашении, заключенном ими с Ипотечной корпорацией
Саратовской области и АКБ "Волжский инвестиционный банк", содержались такие требования по аккредитации страховых компаний, которые заведомо препятствовали доступу на рынок других страховщиков (например, требование о наличии разветвленной филиальной сети).
"Жалобы в этом случае поступают к нам и от граждан, - говорит Юлия Бондарева. - Мы рассматриваем требования, которые предъявляет банк к страховщику, к сожалению, не всегда они обоснованны. Зачастую банк не смотрит на формирование резервов страховой компании, на ее надежность, на работу с клиентами по урегулированию убытков, зато, например, выдвигает формальные требования по величине уставного капитала".
Важно, отмечает эксперт, чтобы нормативными документами банка было предусмотрено, что если клиент предлагает другого страховщика, то существует определенный порядок рассмотрения заявления. Но в ряде банков этих процедур нет.
Поэтому в ФАС советуют клиентам внимательно относиться к такого рода сотрудничеству банков и страховщиков и выбирать тот банк, который не выдвигает требований о страховании в определенной компании. Как правило, если список аккредитованных компаний при банке закрыт, а на словах говорится, что примут полис другого страховщика, то на деле этого не происходит. Скорее всего, условия страхования здесь не вполне отвечают интересам заемщика.
16 августа в ФАС состоится рассмотрение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении банка "Авангард" и аккредитованной при нем единственной страховой компании "Авангард-Гарант". "Здесь мы отмечаем факт асимметрии информации на финансовом рынке, - констатирует Юлия Бондарева. - Человек ориентируется на условия кредита, но при этом ему навязывают страховщика и у него не создается объективное впечатление о том, сколько и за что при этом он должен будет платить. Например, до сентября 2006 года у "Авангард-Гаранта" действовала программа страхования автомобиля, по которой не признавался страховым случай, если страхователь оказывался виновным в ДТП".
Если виновность компании в нарушении антимонопольного законодательства признается, то пострадавшие в подобных случаях клиенты могут рассчитывать на получение возмещения. Они вправе обратиться в суд, в том числе на основании решения ФАС, и взыскать убыток с виновной стороны. Эта весьма распространенная мировая практика.
Остается отметить, что это, как правило, коллективные иски, а такая практика у нас пока не очень распространена. Но признать в подобном случае страхование недействительным и получить со страховой компании уплаченную страховую премию, а также процент за незаконное пользование денежными средствами, в соответствии с 395 статьей Гражданского кодекса РФ возможно.По материалам сайта www.ilovemoney.ru
Ещё новости по теме:
07:00