Связисты отбились от потребителей. Отстояв платные звонки на мобильники
В пятницу Верховный суд признал законным взимание платы за звонки со стационарных на мобильные телефоны в "безлимитном" тарифе. Юристы считают, что шансов выиграть дело у Союза потребителей, который подал этот иск, не было изначально новые правила оказания услуг связи, неоднозначно принятые рынком, закреплены множеством законодательных актов.
Этот иск в сентябре прошлого года подал адвокат Станислав Мирочник, помощник депутата Госдумы и председателя Союза потребителей Петра Шелища. Юрист утверждал, что телефонные компании не имеют права взимать дополнительную плату за звонки со стационарных на мобильные телефоны с тех абонентов, кто выбрал абонентскую форму оплаты связи. "Когда принимался закон "О связи", понятия внутризоновых вызовов, то есть звонков с домашнего на мобильный, не существовало, а звонки с фиксированных телефонов на мобильные, находящиеся в пределах одного населенного пункта, считались местными", - цитирует г-на Мирочника агентство Прайм-ТАСС.
Юрист ссылается на федеральный закон "О связи" от 2003 года, однако в 2005 году с подачи Мининформсвязи правительство утвердило новые правила оказания услуг связи, в которых к местному и междугороднему/международному телефонному соединению добавилось понятие внутризонового. К нему были отнесены и звонки со стационарных на мобильные телефоны.
Председатель совета директоров ИК "Некстер" Антон Богатов считает, что шансов выиграть это дело у истца не было. "В рамках действующей системы законодательства абоненту предоставлен выбор между повременной и абонентской системой оплаты только местной связи. Внутризоновая связь, включающая в себя звонки со стационарных на мобильные телефоны, оплачивается отдельно. Эта система закреплена множеством законодательных актов, оспаривать их все сложно. К тому же суды теперь склонны принимать сторону исполнительной власти. Это вопрос политический, а не юридический", - говорит юрист.
Телекоммуникационным компаниям еще не удавалось выиграть у Министерства информационных технологий и связи дела по существенным вопросам. "В Верховном суде компании обжаловали правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, и это дело было проиграно. Конституционный суд рассматривал запрос Думы Корякского автономного округа, оспорившей правомерность отчисления в фонд универсального обслуживания. Это дело было частично выиграно - суд признал законность сборов, но указал, что основные элементы налогообложения должны быть прописаны в самом законе, а не определяться правительством", - перечисляет адвокат Александр Титов. Пятничное решение суда вполне укладывается в имеющуюся статистику споров телекоммуникационных компаний с регулятором.
Этот иск в сентябре прошлого года подал адвокат Станислав Мирочник, помощник депутата Госдумы и председателя Союза потребителей Петра Шелища. Юрист утверждал, что телефонные компании не имеют права взимать дополнительную плату за звонки со стационарных на мобильные телефоны с тех абонентов, кто выбрал абонентскую форму оплаты связи. "Когда принимался закон "О связи", понятия внутризоновых вызовов, то есть звонков с домашнего на мобильный, не существовало, а звонки с фиксированных телефонов на мобильные, находящиеся в пределах одного населенного пункта, считались местными", - цитирует г-на Мирочника агентство Прайм-ТАСС.
Юрист ссылается на федеральный закон "О связи" от 2003 года, однако в 2005 году с подачи Мининформсвязи правительство утвердило новые правила оказания услуг связи, в которых к местному и междугороднему/международному телефонному соединению добавилось понятие внутризонового. К нему были отнесены и звонки со стационарных на мобильные телефоны.
Председатель совета директоров ИК "Некстер" Антон Богатов считает, что шансов выиграть это дело у истца не было. "В рамках действующей системы законодательства абоненту предоставлен выбор между повременной и абонентской системой оплаты только местной связи. Внутризоновая связь, включающая в себя звонки со стационарных на мобильные телефоны, оплачивается отдельно. Эта система закреплена множеством законодательных актов, оспаривать их все сложно. К тому же суды теперь склонны принимать сторону исполнительной власти. Это вопрос политический, а не юридический", - говорит юрист.
Телекоммуникационным компаниям еще не удавалось выиграть у Министерства информационных технологий и связи дела по существенным вопросам. "В Верховном суде компании обжаловали правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, и это дело было проиграно. Конституционный суд рассматривал запрос Думы Корякского автономного округа, оспорившей правомерность отчисления в фонд универсального обслуживания. Это дело было частично выиграно - суд признал законность сборов, но указал, что основные элементы налогообложения должны быть прописаны в самом законе, а не определяться правительством", - перечисляет адвокат Александр Титов. Пятничное решение суда вполне укладывается в имеющуюся статистику споров телекоммуникационных компаний с регулятором.
Ещё новости по теме:
18:20