Закон о сельском хозяйстве: "бои парламентского значения".

Когда две недели тому назад глава аграрного ведомства Алексей Гордеев объявил: многострадальный проект "сельскохозяйственного закона" передан Правительством в Государственную Думу, и теперь борьба за него "перенесена на площадку Федерального собрания", можно было подумать, что министр несколько драматизирует ситуацию.
Ну, в самом деле, какая, казалось бы, может идти "борьба", когда сам Гарант Конституции ввел аграрную отрасль в число четырех национальных приоритетов, выделяются некоторые средства на сельское развитие. Информации с мест пестрят докладами о проделанной по поддержке крестьян работе, рапортами о количестве выданных на селе кредитов и созданных кооперативов. Так что парламенту, состоящему в большинстве своем из представителей "партии власти", просто сам Бог велел поскорее "выдать на гора" добротный документ, который бы подводил под эти идеи надежный юридический фундамент. Поэтому журналисты и наблюдатели, собравшиеся 21 апреля в Государственной Думе, никаких сенсаций от рассмотрения в первом чтении проекта Федерального закона №280434-4 "О развитии сельского хозяйства", конечно, не ожидали.
И, как выяснилось, зря.
Поскольку для большинства СМИ сельское хозяйство не представляет большого интереса, они выдали своим клиентам лишь "сухой остаток": в первом чтении Дума проголосовала за правительственный вариант документа.
Кое-кто дал изложения двух-трех его новелл: установлены законом понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и "государственная агропродовольственная политика". Вводится новый способ финансово-экономического планирования развития и поддержки отрасли – Государственная программа на три сезона. Признается необходимым создать новый политический институт – ежегодный публичный Национальный доклад Правительства о ходе и реализации этой Государственной программы.
Впрочем, мы, аграрники, должны быть уже благодарны коллегам по "большой" прессе даже и за это. Но чувство справедливости подвигает нас на то, чтобы проинформировать наших читателей, как конкретно проходила процедура прохождения первого чтения закона о сельском хозяйстве, а уж выводы пусть каждый делает сам.
Итак, уже на стадии разработки законопроекта произошла жесткая "сшибка" двух принципиально разных подходов к содержанию документа.
Впервые в современной истории все аграрники, без исключения, настаивали на том, чтобы в тексте были прописаны принципы отношения государства к сельскохозяйственной отрасли вместе с механизмами поддержки вместе с количественными показателями, разбитыми по отраслям и видам поддержки на некий среднесрочный период, как это принято в законодательствах основных аграрных держав. Консенсус аграрников мы подчеркиваем, поскольку в современной сельскохозяйственной мысли наблюдается громадный разброс и острейший конфликт идей: от откровенного патернализма до абсолютно либерального подхода, основанного на полном невмешательстве государства в развитие агропродовольственных рынков.
Так что достигнутое единогласие лишь подчеркивает правоту профессионалов.
Однако такой подход для Правительства означал бы коренную ломку отношения государства к сельскому хозяйству вообще.
Во-первых, государству пришлось бы объявить и последовательно вести некую агропродовольственную политику. Во-вторых, - брать на себя ответственность за ее реализацию. И, в-третьих, что важно для крестьян и аграрных предпринимателей, в бюджете страны планово на несколько лет вперед закладывать конкретные суммы поддержки сельскохозяйственной отрасли.
Словом, по сути, разработчики "замахнулись" на то, чтобы коренным образом переломить государственное отношение к сельской сфере. Перейти от положения "черной дыры" к прогнозируемой и вполне экономически управляемой отрасли.
Надо ли при этом объяснять, что жертвами такого "великого перелома" стали бы те реальные силы, которые зарабатывают сотни миллионов долларов на импорте в Россию еды (напомним, что по данным ГТК в прошлом году наша страна импортировала продовольствия на 16 млрд долларов). Об этой части агропродовольственной проблемы в России как-то не принято говорить вслух.
Неудобно, что ли.
Но сегодня, когда все больше и больше солидных инвесторов начинают вкладываться не только в нефтяной и игорный бизнес, а в более предсказуемое отечественное аграрное производство, эта тема также перестает быть "табу".
Словом, любой аграрный профессионал убежден, что сменявшие друг друга кабинеты министров до недавнего времени были, минимум, равнодушны, а, максимум, - враждебны процветанию российской деревни. И отношение макроэкономических ведомств давало для этого все основания: финансирование по "остаточному" принципу, подчеркнутое невнимание к развитию условий жизни деревенских жителей, гигантский разрыв между уровнями доходов городского и сельского населения.
В полной мере все это отразилось и на законе о сельском хозяйстве.
Финансово-экономические ведомства даже не рассматривали вариант законопроекта, который бы предусматривал хоть каких-то конкретных показателей государственной поддержки. Единственный компромисс, к которому смогли склонить их разработчики во главе с Минсельхозом, - и то, только после президентской "страшилки", - это допущение разработки и принятия того правительственного документа, который называется Государственной программой, о чем уже сказано выше.
Пока юридический статус программы совсем не ясен.
То ли это – документ Правительства, и тогда она не имеет статуса закона, а, значит, может быть решением же того же органа в любой момент пересмотрена. Или же все-таки Государственная программа утверждается Федеральным собранием со всеми вытекающими из этого факта статусными последствиями.
Следует объяснить, что думские аграрники понимали сложность ситуации.
Наученные пятнадцатилетней практикой, они настаивали на конкретном "цифровом" законопроекте. Но, поскольку Правительство согласовало и внесло тот проект, о котором сказано выше, они оказались поставленными перед сложнейшей дилеммой. Настаивать на рассмотрении собственного законопроекта или принять в первом чтении правительственный вариант с некоторой надеждой улучшить текст и хоть что-то полезное для крестьян "выжать" из ситуации.
Первый вариант по процедурным российским нормам означал бы автоматическое откладывание выхода в свет хоть какого-то сельского закона, поскольку после думских рассмотрений он должен был бы вновь идти по кругам ведомственных согласований. А это – еще два года беззакония на агропродовольственном рынке.
Второй подход позволяет уже в нынешнюю весеннюю сессию принять аграрный закон, в котором хотя бы закрепляются государственные принципы поддержки российского села. При этом все количественные показатели становятся, как всегда, предметом торга между разными лоббистскими группировками, - то есть на поле, где у наших крестьян сегодня самые слабые позиции.
Описание этой диспозиции перед думскими схватками может показаться несколько затянутым, но без него очень трудно по-настоящему понять, что же происходит на самом деле.
Итак, мы возвращаемся в здание Государственной Думы на Охотном ряду.
… 21 апреля. Рассмотрение закона о сельском хозяйстве назначено на 13.05. По расписанию у депутатов в 14.00 начинается обед.
Ведущий заседание заместитель Председателя Олег МОРОЗОВ нарушает регламент и затягивает рассмотрение очень важного закона о развитии курортов таким образом, что до обеда голосовать за деревню депутаты уже не успевают, поскольку в регламенте и в повестке не обозначено, что это – "рассмотрение с фиксированным временем", а только "рассмотрение в первоочередном порядке". Посему он предлагает вернуться к законопроекту в самом конце повестки дня. Причем, ясно по ходу дебатов, что в этом случае в это заседание вопрос о законопроекте точно рассмотрен не будет. Следующее деловое заседание Думы – 12 мая. По бюджетной процедуре, таким образом, получается, что любое содержащееся в новом законе мероприятие в финансовый закон на следующий 2007 год уже не попадает просто по срокам. Что, наверное, кому-то и требовалось доказать.
В ход рассмотрения вмешивается представитель Правительства в Госдуме.
Он объясняет депутатам, что, если не начать рассмотрение закона немедленно, в отнесенное время докладывать закон от кабинета министров будет некому, поскольку после обеда намечено другое очень важное заседание.
Депутаты милостиво соглашаются отложить на полчаса прием пищи.
На думскую трибуну выходит Игорь РУДЕНЯ, статс-секретарь Минсельхоза и начинает представлять законопроект. Председательствующий заместитель Председателя Государственной Думы Артур ЧИЛИНГАРОВ под одобрительный гул оголодавших депутатов просит чиновника сократить выступление. Руденя вынужден комкать свою стройную речь.
Содоклад по закону представляет председатель думского аграрного комитета Геннадий КУЛИК.
Он вкратце излагает предысторию законопроекта, рассказывает о несогласии аграрников с Правительством, но объявляет, что большинство депутатов-разработчиков альтернативного законопроекта снимают его с рассмотрения при условии, что правительственный текст принимается в первом чтении с широкими оговорками, которые позволили бы ко второму чтению несколько улучшить его и привнести некое вещественное для крестьян содержание в будущий закон.
Однако тут же выяснилось, что с этим согласны не все "альтернативщики".
По крайней мере, пять депутатов настояли на том, чтобы на голосование выносились оба варианта.
Один из них, прорвавшийся на трибуну президент российских фермеров Владимир ПЛОТНИКОВ, заявил, что крестьяне не поймут депутатов, голосующих за "пустой" законопроект. Активно участвовавшие в обсуждении представители разных фракций обвиняли "отказников" чуть ли не в "предательстве интересов сельчан". На это Геннадий Кулик ответствовал, что "снесет любые оскорбления, лишь бы крестьянам стало хоть чуточку легче".
Автору этих заметок показалось, что в этом драматическом развороте проглянуло нечто человеческое, искреннее. Однако же было ясно, что пламенная риторика сегодня не победит.
Рейтинговое голосование это только подтвердило. Лишь четверть депутатов склонно к тому, чтобы закон содержал некие конкретные цифры поддержки отрасли. Девяносто процентов из них все же поддержали предложение официально голосовать за правительственный вариант, который и был впоследствии принят голосами четырех сотен депутатов.
Первое чтение пройдено, и это уже хорошо, поскольку любой закон хуже беззакония.
Ко второму чтению предстоит текст значительно доработать. Понимая при этом, что, как отметил спикер Государственной думы Борис ГРЫЗЛОВ, закон о развитии сельского хозяйства не решит все проблемы отрасли, но без него развитие села невозможно. "Безусловно, будущий закон "О развитии сельского хозяйства" даже после существенной доработки депутатов не устранит автоматически все проблемы села и не обеспечит уже на следующий день процветание этой отрасли", - сказал Грызлов.
И все же, объективности ради, добавим, что основное критическое замечание вызывает положение, содержащееся в финансово-экономическом обосновании к федеральному закону "О развитии сельского хозяйства". Текст гласит: "Принятие проекта федерального закона не потребует дополнительного увеличения расходов федерального бюджета". Значит, надежды крестьян на увеличение размера государственной помощи все же остаются пока иллюзией…