Полис не помог: ВС разъяснил, когда не выплатят автостраховку
При покупке страховки на автомобиль следует внимательнее читать условия договора. В противном случае на выплату можно не рассчитывать. Когда именно угнанный автомобиль и произошедшее ДТП - не повод для того, чтобы получить деньги от страховщика? Об этом Право.ru рассказывает на примере последних решений Верховного суда, отказавшего заявителям в выплатах по договорам страхования. Нет прав - нет выплат
Людмила Окунева*, владелица автомобиля Renault Sandero, купила страховку «Мини-КАСКО» в ООО «Росгосстрах». Согласно договору, машина была застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение». Спустя полтора месяца после покупки страховки автомобиль попал в ДТП. Однако за рулем была не сама Окунева, а ее знакомая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительских прав. После происшествия Окунева стала добиваться страховой выплаты, но в «Росгосстрахе» ей отказали, сославшись на то, что виновница аварии, находившаяся за рулем, не имела права управлять автомобилем. Тогда Окунева обратилась в суд.
В иске, направленном в Советский районный суд г. Уфы, она потребовала взыскать страховое возмещение в размере 527 969 руб., штраф и возместить судрасходы. Вопрос, который возник у суда, заключался в том, является ли случай страховым. Изучив обстоятельства дела, суд в удовлетворении требований отказал. Случай - не страховой, заключила рассматривавшая дело (№ 2-10211/2015 ~ М-11251/2015) судья, поскольку за рулем находился человек без водительских прав.
В апелляции, Верховном суде Башкортостана, с таким выводом не согласились. Случай коллегия признала страховым. То, что у водителя не было прав на момент ДТП, а также то, что в договоре не было указания на лицо, допущенное к управлению, не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты. А значит деньги Окуневой должны заплатить, заключили в ВС Башкортостана и удовлетворили требования Окуневой частично (дело № 33-9257/2016).
Но верховный суд, где в итоге и оказалось дело, заключил: апелляционная инстанция ошиблась. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, указала коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Андрея Марьина. На страховом полисе стоит подпись Окуневой, что подтверждает: с правилами и дополнительными условиями страхования она ознакомилась. Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее соответствующее право, и не находящееся в состоянии опьянения. Иначе случай не будет страховым.
Аргумент апелляции о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты, как отсутствие у водителя водительского удостоверения, в ВС сочли ошибочным. Освобождение страховщика от выплаты возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК, но речь в этих нормах идет лишь о ситуациях, когда страховой случай наступил - чего нельзя сказать о деле Окуневой. В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав: выплаты заявительнице не положены.
Сам виноват: когда угон не компенсируют
В октябре 2011 года Андрей Косачев* застраховал автомобиль ГАЗ «Валдай» от угона в СК «ВТБ Страхование» на 854 500 руб. Год спустя он решил сдать машину в аренду. Разместив объявление в интернете, он нашел арендатора и передал ему машину. Больше ни автомобиль, ни арендатора Косачев не видел - машину угнали, паспорт, на который заключался договор, оказался украденным у его настоящего владельца.
Тогда Косачев обратился в страховую компанию, рассчитывая на выплату. Ему отказали дважды. Сначала потому, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено, а после признания Косачёва потерпевшим - на том основании, что он передал машину в аренду без согласия страховщика. Такие действия нарушают договор страхования.
Чтобы добиться выплат, Косачев обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Он потребовал выплатить страховое возмещение в размере 778000 руб., штраф, и компенсировать моральный вред, который он оценил в 75000 руб. Суд заключил, что случай - страховой. Доказательств вины Косачева в хищении принадлежащей ему машины, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его угоном, представлено не было, а значит «ВТБ Страхование» не может быть освобождено от выплаты. Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя (дело № 2-4384/2015 ~ М-2139/2015). К аналогичным выводам несколько позже пришел и Президум горсуда. Он заклюичил: страховщика можно освободить от выплаты только по основаниям, предусмотренным законом - статьями 963, 964 ГК. Несогласование аренды со страховщиком в качестве такого основания не предусмотрено, а значит компания должна выплатить страховку.
Другой подход был только у апелляции. Апелляционная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что передачу автомобиля в аренду не согласовали со страховщиком. А значит по условиям договора страхования хищение нельзя признать страховым случаем, говорится в апелляционном определении по делу (дело № 33-3786/2016).
Позицию апелляции поддержал и Верховный суд, который в итоге и рассматривал дело. Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова удовлетворила кассационную жалобу, признав, что страховая выплата за угон в подобной ситуации не полагается.
В определении ВС напомнил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые могут и не могут быть признаны страховыми (что следует из Закона «Об организации страхового дела»). По условиям договора страхования, заключенного между Косачёвым и «ВТБ Страхование», событие, которое произошло, когда автомобиль был передан в аренду без письменного согласования со страховщиком, не будет являться страховым случаем. Именно с такой ситуацией и столкнулся владелец машины. При таких обстоятельствах прав оказался суд второй инстанции, указавший, что страховое возмещение «ВТБ Страхование» выплачивать не обязано. В кассации же ошибочно сослались на ГК и не учли, что перечисленные случаи, в которых страховщика могут освободить от выплат, применимы лишь к ситуации, когда страховой случай наступил - чего в случае Косачева не произошло. В итоге ВС оставил в силе апелляционное определение. В выплатах заявителю отказали.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
Людмила Окунева*, владелица автомобиля Renault Sandero, купила страховку «Мини-КАСКО» в ООО «Росгосстрах». Согласно договору, машина была застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение». Спустя полтора месяца после покупки страховки автомобиль попал в ДТП. Однако за рулем была не сама Окунева, а ее знакомая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительских прав. После происшествия Окунева стала добиваться страховой выплаты, но в «Росгосстрахе» ей отказали, сославшись на то, что виновница аварии, находившаяся за рулем, не имела права управлять автомобилем. Тогда Окунева обратилась в суд.
В иске, направленном в Советский районный суд г. Уфы, она потребовала взыскать страховое возмещение в размере 527 969 руб., штраф и возместить судрасходы. Вопрос, который возник у суда, заключался в том, является ли случай страховым. Изучив обстоятельства дела, суд в удовлетворении требований отказал. Случай - не страховой, заключила рассматривавшая дело (№ 2-10211/2015 ~ М-11251/2015) судья, поскольку за рулем находился человек без водительских прав.
В апелляции, Верховном суде Башкортостана, с таким выводом не согласились. Случай коллегия признала страховым. То, что у водителя не было прав на момент ДТП, а также то, что в договоре не было указания на лицо, допущенное к управлению, не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты. А значит деньги Окуневой должны заплатить, заключили в ВС Башкортостана и удовлетворили требования Окуневой частично (дело № 33-9257/2016).
Но верховный суд, где в итоге и оказалось дело, заключил: апелляционная инстанция ошиблась. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, указала коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Андрея Марьина. На страховом полисе стоит подпись Окуневой, что подтверждает: с правилами и дополнительными условиями страхования она ознакомилась. Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее соответствующее право, и не находящееся в состоянии опьянения. Иначе случай не будет страховым.
Аргумент апелляции о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты, как отсутствие у водителя водительского удостоверения, в ВС сочли ошибочным. Освобождение страховщика от выплаты возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК, но речь в этих нормах идет лишь о ситуациях, когда страховой случай наступил - чего нельзя сказать о деле Окуневой. В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав: выплаты заявительнице не положены.
Сам виноват: когда угон не компенсируют
В октябре 2011 года Андрей Косачев* застраховал автомобиль ГАЗ «Валдай» от угона в СК «ВТБ Страхование» на 854 500 руб. Год спустя он решил сдать машину в аренду. Разместив объявление в интернете, он нашел арендатора и передал ему машину. Больше ни автомобиль, ни арендатора Косачев не видел - машину угнали, паспорт, на который заключался договор, оказался украденным у его настоящего владельца.
Тогда Косачев обратился в страховую компанию, рассчитывая на выплату. Ему отказали дважды. Сначала потому, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено, а после признания Косачёва потерпевшим - на том основании, что он передал машину в аренду без согласия страховщика. Такие действия нарушают договор страхования.
Чтобы добиться выплат, Косачев обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Он потребовал выплатить страховое возмещение в размере 778000 руб., штраф, и компенсировать моральный вред, который он оценил в 75000 руб. Суд заключил, что случай - страховой. Доказательств вины Косачева в хищении принадлежащей ему машины, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его угоном, представлено не было, а значит «ВТБ Страхование» не может быть освобождено от выплаты. Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя (дело № 2-4384/2015 ~ М-2139/2015). К аналогичным выводам несколько позже пришел и Президум горсуда. Он заклюичил: страховщика можно освободить от выплаты только по основаниям, предусмотренным законом - статьями 963, 964 ГК. Несогласование аренды со страховщиком в качестве такого основания не предусмотрено, а значит компания должна выплатить страховку.
Другой подход был только у апелляции. Апелляционная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что передачу автомобиля в аренду не согласовали со страховщиком. А значит по условиям договора страхования хищение нельзя признать страховым случаем, говорится в апелляционном определении по делу (дело № 33-3786/2016).
Позицию апелляции поддержал и Верховный суд, который в итоге и рассматривал дело. Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова удовлетворила кассационную жалобу, признав, что страховая выплата за угон в подобной ситуации не полагается.
В определении ВС напомнил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые могут и не могут быть признаны страховыми (что следует из Закона «Об организации страхового дела»). По условиям договора страхования, заключенного между Косачёвым и «ВТБ Страхование», событие, которое произошло, когда автомобиль был передан в аренду без письменного согласования со страховщиком, не будет являться страховым случаем. Именно с такой ситуацией и столкнулся владелец машины. При таких обстоятельствах прав оказался суд второй инстанции, указавший, что страховое возмещение «ВТБ Страхование» выплачивать не обязано. В кассации же ошибочно сослались на ГК и не учли, что перечисленные случаи, в которых страховщика могут освободить от выплат, применимы лишь к ситуации, когда страховой случай наступил - чего в случае Косачева не произошло. В итоге ВС оставил в силе апелляционное определение. В выплатах заявителю отказали.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
Ещё новости по теме:
07:00