Требование страховщика установить противоугонную систему ВС счёл злоупотреблением
Уклонение клиента от установки противоугонной системы не всегда является основанием для отказа в выплате возмещения по каско. Такие разъяснения представил Верховный суд России. В качестве прецедентного дела («казуса») высшая инстанция привела спор Тимуржана Бирюкбаева со страховой компанией «Советская». Купленный в кредит у одноименного банка автомобиль был застрахован по каско. Установленные страховщиком правила предусматривали обязанность клиента установить дополнительное противоугонное устройство – поисковую спутниковую систему «Цезарь Сателлит». Причем по риску «хищение» полис вступал в силу только с момента предоставления в компанию действующего договора на обслуживание такого оборудования.
Через три месяца автомобиль угнали. Отказывая в выплате возмещения, страховщик указал на нарушение клиентом условий – транспортное средство было оборудовано лишь штатной противоугонной системой, а спутниковая отсутствовала. Суды первой и апелляционной инстанций сочли эти доводы убедительными, а хищение автомобиля признали следствием недобросовестных действий владельца.
Иначе спорную ситуацию оценил Верховный суд России. Ведь Гражданский кодекс РФ освобождает компанию от выплаты возмещения, только когда инцидент (страховой случай) наступил вследствие умысла клиента или иного выгодоприобретателя. Другие исключения для отдельных видов страхования могут определяться федеральным законом. Служители Фемиды пришли к выводу, что в спорной ситуации страховщик существенно ограничил свои обязательства, прописав в утвержденных в одностороннем порядке правилах не предусмотренные законом основания для невыплаты возмещения. «Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным», – констатировала высшая инстанция.
При пересмотре дела суд полностью удовлетворил требования автомобилиста, признав спорный пункт правил страховой компании «Советская» недействительным и взыскав с нее полную сумму возмещения, пени, возмещение расходов на юридическую помощь и штраф.
Через три месяца автомобиль угнали. Отказывая в выплате возмещения, страховщик указал на нарушение клиентом условий – транспортное средство было оборудовано лишь штатной противоугонной системой, а спутниковая отсутствовала. Суды первой и апелляционной инстанций сочли эти доводы убедительными, а хищение автомобиля признали следствием недобросовестных действий владельца.
Иначе спорную ситуацию оценил Верховный суд России. Ведь Гражданский кодекс РФ освобождает компанию от выплаты возмещения, только когда инцидент (страховой случай) наступил вследствие умысла клиента или иного выгодоприобретателя. Другие исключения для отдельных видов страхования могут определяться федеральным законом. Служители Фемиды пришли к выводу, что в спорной ситуации страховщик существенно ограничил свои обязательства, прописав в утвержденных в одностороннем порядке правилах не предусмотренные законом основания для невыплаты возмещения. «Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным», – констатировала высшая инстанция.
При пересмотре дела суд полностью удовлетворил требования автомобилиста, признав спорный пункт правил страховой компании «Советская» недействительным и взыскав с нее полную сумму возмещения, пени, возмещение расходов на юридическую помощь и штраф.
Ещё новости по теме:
07:00