Верховный суд РФ рассмотрел спор о признании стационарного оборудования недвижимостью
К вопросу налогообложения стационарного технологического оборудования судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС обратилась из-за налогового дела архангельского ЗАО "Лесозавод 25". Предприятие пожаловалось, что не смогло воспользоваться действовавшей с 2015 года льготой при уплате налога на движимое имущество, целью которой было поощрять бизнес активнее обновлять производственные мощности. Льгота освобождала от налога на движимое имущество технологическое оборудование, поставленное на баланс после 2013 года.
Завод применил это правило к оборудованию цеха по производству древесных гранул. Однако МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сочла, что у предприятия права на такую льготу не было. В ходе проверки за 2014-2015 годы инспекция констатировала, что оборудование смонтировано на фундаменте и является частью цеха как неделимого объекта. В связи с этим его признали недвижимостью, заводу доначислили 11,14 млн рублей налога на имущество, а также 446 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе юристы завода доказывали, что для классификации оборудования нужно применять Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) № ОК 013-94.
"В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу", — говорилось в жалобе.
Этой же позиции придерживался в ходе заседания в ВС в среду партнер юркомпании Taxology Алексей Артюх, представлявший интересы предприятия. Он подчеркивал, что ОКОФ является нормативно-правовым актом, на который могут опираться налогоплательщики и госорганы.
Артюх также ссылался на письмо Минпромторга о квалификации технологического оборудования. Из него следует, что оно, несмотря на возможность монтажа на фундаменте, не является недвижимостью, так как выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж и переустановка при сохранении технологических функций.
"К сожалению, эти разъяснения игнорируются налоговыми органами", — посетовал он, отметив, что ФНС нельзя признать уполномоченным органом в сфере квалификации имущества тем или иным образом.
Артюх также напомнил, что в конце 2018 года ВС и Конституционный суд РФ при рассмотрении спорной льготы уже высказались о том, что ее применение к тем или иным активам должно производиться с учетом цели ее введения. А появилась она для стимулирования модернизации производства, поощрения обновления основных фондов, отмечал партнер Taxology.
По его словам, попытка признать оборудование для целей налогообложения недвижимым имуществом "нивелирует смысл и цель" решений законодателя.
Представители ФНС возражали и настаивали на законности решений нижестоящих судов. Они обращали внимание коллегии на то, что основанием для отнесения оборудования к недвижимому имуществу могут стать наличие у него "прочных, неразрывных связей" с другой недвижимостью, а также неделимость с точки зрения функционирования. Об этом же может свидетельствовать и невозможность функционирования имущества вне объекта недвижимости, так как демонтаж оборудования влечет за собой несоразмерный ущерб как для него, так и для здания.
В случае "Лесозавода 25" так и было, считают налоговики. Они ссылались на экспертное заключение, в котором был сделан вывод о наличии у оборудования "прочной связи с землей", что подтверждается наличием единого монолитного фундамента.
"Согласно экспертизе, демонтаж самого оборудования влечет за собой несоразмерный ущерб как для самого имущества, так и для здания, его придется разобрать", — заявил представитель ФНС.
В сегодняшних технических реалиях можно демонтировать и перевезти все, что угодно, говорил представитель службы.
"Поэтому, по нашему мнению, это не является определяющим критерием для признания имущества движимым либо недвижимым", — сказал он.
Артюх ему на это возразил, зачитав из того же самого заключения исследовательскую часть, в которой эксперт писал об обратном.
"Все оборудование смонтировано на разъемах "боковое соединение", что позволяет отделить оборудование от фундамента, частей здания без нарушения целостности монтажных узлов, каких-либо повреждений оборудования, самого здания", — процитировал он документ.
Правда, через две страницы эксперт делает противоположные выводы, добавил Артюх.
Вопрос об отнесении объектов к тому или иному имуществу в последние месяцы стоит очень остро, следовало из выступления Артюха. С начала этого года обложение технологического оборудования налогом на движимое имущество было отменено, и налоговики ведут большое число проверок, в ходе которых проводят переквалификацию активов, учитываемых налогоплательщиками в качестве движимого имущества, в облагаемые налогом на недвижимость, говорил он.
После получасового совещания коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, которые были в пользу налогового органа, и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Часть решения, вынесенная в пользу завода, оставлена в силе.
Завод применил это правило к оборудованию цеха по производству древесных гранул. Однако МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сочла, что у предприятия права на такую льготу не было. В ходе проверки за 2014-2015 годы инспекция констатировала, что оборудование смонтировано на фундаменте и является частью цеха как неделимого объекта. В связи с этим его признали недвижимостью, заводу доначислили 11,14 млн рублей налога на имущество, а также 446 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе юристы завода доказывали, что для классификации оборудования нужно применять Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) № ОК 013-94.
"В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу", — говорилось в жалобе.
Этой же позиции придерживался в ходе заседания в ВС в среду партнер юркомпании Taxology Алексей Артюх, представлявший интересы предприятия. Он подчеркивал, что ОКОФ является нормативно-правовым актом, на который могут опираться налогоплательщики и госорганы.
Артюх также ссылался на письмо Минпромторга о квалификации технологического оборудования. Из него следует, что оно, несмотря на возможность монтажа на фундаменте, не является недвижимостью, так как выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж и переустановка при сохранении технологических функций.
"К сожалению, эти разъяснения игнорируются налоговыми органами", — посетовал он, отметив, что ФНС нельзя признать уполномоченным органом в сфере квалификации имущества тем или иным образом.
Артюх также напомнил, что в конце 2018 года ВС и Конституционный суд РФ при рассмотрении спорной льготы уже высказались о том, что ее применение к тем или иным активам должно производиться с учетом цели ее введения. А появилась она для стимулирования модернизации производства, поощрения обновления основных фондов, отмечал партнер Taxology.
По его словам, попытка признать оборудование для целей налогообложения недвижимым имуществом "нивелирует смысл и цель" решений законодателя.
Представители ФНС возражали и настаивали на законности решений нижестоящих судов. Они обращали внимание коллегии на то, что основанием для отнесения оборудования к недвижимому имуществу могут стать наличие у него "прочных, неразрывных связей" с другой недвижимостью, а также неделимость с точки зрения функционирования. Об этом же может свидетельствовать и невозможность функционирования имущества вне объекта недвижимости, так как демонтаж оборудования влечет за собой несоразмерный ущерб как для него, так и для здания.
В случае "Лесозавода 25" так и было, считают налоговики. Они ссылались на экспертное заключение, в котором был сделан вывод о наличии у оборудования "прочной связи с землей", что подтверждается наличием единого монолитного фундамента.
"Согласно экспертизе, демонтаж самого оборудования влечет за собой несоразмерный ущерб как для самого имущества, так и для здания, его придется разобрать", — заявил представитель ФНС.
В сегодняшних технических реалиях можно демонтировать и перевезти все, что угодно, говорил представитель службы.
"Поэтому, по нашему мнению, это не является определяющим критерием для признания имущества движимым либо недвижимым", — сказал он.
Артюх ему на это возразил, зачитав из того же самого заключения исследовательскую часть, в которой эксперт писал об обратном.
"Все оборудование смонтировано на разъемах "боковое соединение", что позволяет отделить оборудование от фундамента, частей здания без нарушения целостности монтажных узлов, каких-либо повреждений оборудования, самого здания", — процитировал он документ.
Правда, через две страницы эксперт делает противоположные выводы, добавил Артюх.
Вопрос об отнесении объектов к тому или иному имуществу в последние месяцы стоит очень остро, следовало из выступления Артюха. С начала этого года обложение технологического оборудования налогом на движимое имущество было отменено, и налоговики ведут большое число проверок, в ходе которых проводят переквалификацию активов, учитываемых налогоплательщиками в качестве движимого имущества, в облагаемые налогом на недвижимость, говорил он.
После получасового совещания коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, которые были в пользу налогового органа, и отправила спор в этой части на новое рассмотрение. Часть решения, вынесенная в пользу завода, оставлена в силе.