Кто должен защищать интересы заемщиков?
В России более 60 млн частных банковских заемщиков и около 70 млн — вкладчиков. Интересы вкладчиков защищает специально созданная страховая система и агентство в статусе госкорпорации.
Интересы заемщиков до недавнего времени никто особо защищать не стремился — по крайней мере, их жалобы гуляли из ведомства в ведомство, пока этим не занялся Роспотребнадзор. Он не просто широко «распиарился» на этой теме, но и сделал для заемщиков больше полезного, чем остальные ведомства вместе взятые, — добился отмены банками скрытых комиссий, а в последние пару лет выигрывает в судах десятки исков против банков и их партнеров-коллекторов.
Если раньше активность Роспотребнадзора раздражала только банкиров и коллекторов, то в августе случился в некотором роде прецедент — впервые чиновник высокого ранга, глава Агентства по страхованию вкладов (АСВ) публично заявил, что «не главный санитарный врач наряду с вопросами, связанными с американскими окорочками и грузинским "Боржоми", должен обеспечивать защиту прав потребителей на финансовых рынках». Александр Турбанов предложил доверить защиту прав заемщиков Центробанку, который бы «балансировал» интересы банков и их розничных клиентов.
Я слабо себе представляю, чтобы ЦБ захотел взять на себя эту сложную публику. («Лучше пусть пикеты устраивают в других местах», — делился один из руководителей ЦБ после «кризиса доверия»). Еще сложнее представить, что ЦБ удалось бы найти баланс между интересами банков и заемщиков. Например, если вообразить себе, что ЦБ не формально, а всерьез стал бы защищать нарушенные права какого-нибудь заемщика, то страшно становится уже за банки — регулятору при его власти даже не придется обращаться в суд, банк предпочтет исправиться добровольно.
В развитых странах интересы банковских заемщиков защищает институт финансового омбудсмена. Это влиятельнейшая на рынке, но при этом совершенно независимая и не связанная с государством система. Сравнить этот институт можно с нашей системой страхования вкладов — банки, желающие работать с розничными клиентами, обязаны присоединиться к этому институту и выполнять решения омбудсмена по тому или иному спору между банком и его клиентом. Кроме того, банки сдают взносы на содержание большого штата юристов омбудсмена (рассматривать-то приходится миллионы жалоб — заемщики везде одинаковые). Если банк не сотрудничает с омбудсменом, он не сможет работать с частными клиентами.
В общем — работает это совсем как наше АСВ, но только защищает интересы и вкладчиков, и заемщиков. Может, Турбанову стоило бы подумать об этом?
Так что особых альтернатив Роспотребнадзору пока нет — вряд ли в ближайшее время в российском обществе появится влиятельный независимый институт. Первый российский финансовый омбудсмена Павел Медведев независимый, поэтому не влиятельный, и по его собственному признанию, вынужден банки больше просить, чем приказывать. >Ведомости
Интересы заемщиков до недавнего времени никто особо защищать не стремился — по крайней мере, их жалобы гуляли из ведомства в ведомство, пока этим не занялся Роспотребнадзор. Он не просто широко «распиарился» на этой теме, но и сделал для заемщиков больше полезного, чем остальные ведомства вместе взятые, — добился отмены банками скрытых комиссий, а в последние пару лет выигрывает в судах десятки исков против банков и их партнеров-коллекторов.
Если раньше активность Роспотребнадзора раздражала только банкиров и коллекторов, то в августе случился в некотором роде прецедент — впервые чиновник высокого ранга, глава Агентства по страхованию вкладов (АСВ) публично заявил, что «не главный санитарный врач наряду с вопросами, связанными с американскими окорочками и грузинским "Боржоми", должен обеспечивать защиту прав потребителей на финансовых рынках». Александр Турбанов предложил доверить защиту прав заемщиков Центробанку, который бы «балансировал» интересы банков и их розничных клиентов.
Я слабо себе представляю, чтобы ЦБ захотел взять на себя эту сложную публику. («Лучше пусть пикеты устраивают в других местах», — делился один из руководителей ЦБ после «кризиса доверия»). Еще сложнее представить, что ЦБ удалось бы найти баланс между интересами банков и заемщиков. Например, если вообразить себе, что ЦБ не формально, а всерьез стал бы защищать нарушенные права какого-нибудь заемщика, то страшно становится уже за банки — регулятору при его власти даже не придется обращаться в суд, банк предпочтет исправиться добровольно.
В развитых странах интересы банковских заемщиков защищает институт финансового омбудсмена. Это влиятельнейшая на рынке, но при этом совершенно независимая и не связанная с государством система. Сравнить этот институт можно с нашей системой страхования вкладов — банки, желающие работать с розничными клиентами, обязаны присоединиться к этому институту и выполнять решения омбудсмена по тому или иному спору между банком и его клиентом. Кроме того, банки сдают взносы на содержание большого штата юристов омбудсмена (рассматривать-то приходится миллионы жалоб — заемщики везде одинаковые). Если банк не сотрудничает с омбудсменом, он не сможет работать с частными клиентами.
В общем — работает это совсем как наше АСВ, но только защищает интересы и вкладчиков, и заемщиков. Может, Турбанову стоило бы подумать об этом?
Так что особых альтернатив Роспотребнадзору пока нет — вряд ли в ближайшее время в российском обществе появится влиятельный независимый институт. Первый российский финансовый омбудсмена Павел Медведев независимый, поэтому не влиятельный, и по его собственному признанию, вынужден банки больше просить, чем приказывать. >Ведомости
Ещё новости по теме:
07:00