Кассация: Челябинское УФАС России правомерно предписало ОАО «АКБ «Росбанк» перечислить в федеральный бюджет 499 тыс. руб.

15 февраля Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность принятого Челябинским УФАС России решения о признании заключенных ОАО «АКБ «Росбанк» соглашений со страховыми компаниями противоречащими антимонопольному законодательству и выданного предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 499299,61 руб.

Ранее Челябинское УФАС России установило, что ОАО «АКБ «Росбанк» заключило с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «СК «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве, являющиеся обязательным условием для подтверждения аккредитации указанных страховых компаний в банке.

Аккредитованные страховые компании в период с 2007 г. по 2009 г. осуществляли страхование рисков клиентов банка в рамках реализации программ ипотечного кредитования. Так, при намерении приобрести квартиру на кредитные средства в банке заемщик сталкивался с закрытым перечным страховщиков рисков клиента.

При этом страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, фактически не имели возможности побороться за клиентов банка, предложив им свои услуги. Гражданину, обратившемуся в банк с целью получения ипотечного кредита и представившему полис страховой компании, не имеющей с банком соглашений, могло быть отказано в выдаче кредита.

Таким образом, банк и страховые организации, ограничивая конкуренцию на рынке страховых услуг, получали взаимную финансовую выгоду. Банк, навязывая заемщикам указанные страховые компании и их услуги, получал от страховых организаций агентское вознаграждение, а последние расширяли свою клиентскую базу и, как следствие, получали прибыль от страхования заемщиками жизни и риска трудоспособности.

Необходимо также отметить, что обязательным условием предоставления ОАО «АКБ «Росбанк» ипотечных кредитов являлось страхование жизни и риска утраты трудоспособности как заемщика, так и поручителя.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало заключенные ОАО «АКБ «Росбанк» с ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «СК «Согласие» и ОАО «ГСК «Югория» договоры о сотрудничестве противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции и выдало банку предписание о перечислении в федеральный бюджет полученного в результате данных нарушений дохода в размере 499299,61 руб.

Согласно п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «АКБ «Росбанк», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отменил решение Челябинского УФАС России.

Однако в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа антимонопольному органу удалось доказать правомерность своего решения и предписания. >Официальный сайт ФАС РФ