ВАС признал пожар при перевозке товара страховым случаем
Перед Высшим арбитражным судом во вторник на президиуме встал вопрос о том, является пожар при перевозке товара страховым случаем или же обстоятельством непреодолимой силы, то есть таким обстоятельством, когда перевозчик освобождается от ответственности.
ВАС рассмотрел дело в сфере международной перевозки. Заказчик, ООО «Мишутка», заключил договор на перевозку товара с ООО «Интертранс», которое должно было доставить его с территории Польши в Челябинск. При этом компания страховала перевозку в ЗАСО «Промтрансинвест».
Еще один существенный момент – в договоре между сторонами было предусмотрено, что при обстоятельствах непреодолимой силы, в том числе пожара, перевозчик освобождается от ответственности. Дело зарегистрировано под номером ВАС-9587/10.
Во время перевозки произошло столкновение трех машин, в том числе и машины перевозчика, после чего перевозимый груз на сумму $51,632 тыс. сгорел.
В добровольном порядке возместить ущерб перевозчик и страховая компания отказались, указывая на пожар как на обстоятельство непреодолимой силы, а также на то, что компания не была виновата в ДТП, а водитель перевозчика принял все необходимые меры для спасения груза. Заказчик обратился в суд с целью взыскать денежные средства, эквивалентные цене товара.
Арбитражный суд Костромской области в иске к перевозчику и страховщику отказал, поскольку установил, что водитель не нарушал правил ПДД, не виновен в ДТП и не имел возможности предотвратить столкновение машин, прекратить развитие пожара и сохранить груз.
Однако с таким решением не согласился Второй Арбитражный апелляционный суд, полагая, что перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что были предприняты все меры для спасения груза (суд применил часть 3 статьи 401 ГК РФ). В результате сумма была взыскана с перевозчика, а в иске к страховой компании было отказано, так как страховщик не являлся участником договора перевозки. Кассация оставила в силе решение апелляционного суда.
В Высший арбитражный суд с надзорной жалобой обратилась страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест». Как объяснил на заседании президиума представитель страховщика, ответственность перевозчика застрахована в компании, поэтому ей придется возмещать ущерб в случае, если «Мишутка» выиграет суд.
Страховщик и перевозчик доказывали на президиуме, что водитель грузовика был действительно не виноват и предотвратить пожар было не в его силах.
Это подтверждала и коллегия судей ВАС, передавшая дело на рассмотрение президиума, поэтому «тройка судей» предлагала оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обосновывая такую позицию, судья-докладчик, специализирующаяся на международном праве, Татьяна Нешатаева отметила, что в данном случае отношения между сторонами должны регулироваться «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19 мая 1956 года. В соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции, перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не было возможности предотвратить, когда он действовал с достаточной степенью осмотрительности. Эта норма Конвенции корреспондируется, как отметила коллегия судей ВАС, со статьей 796 ГК РФ.
Однако президиум не согласился с такой позицией коллегии судей ВАС. В удовлетворении заявления было отказано, решения апелляционного и кассационных судов оставлены без изменения.
Как известно, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, которую применили суды, речь идет о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах. Скорее всего, суд отнес к ним такие, как землетрясения, войны и прочее, приравняв пожар к обычному страховому случаю. >Право.ру Шарпаева Е.
ВАС рассмотрел дело в сфере международной перевозки. Заказчик, ООО «Мишутка», заключил договор на перевозку товара с ООО «Интертранс», которое должно было доставить его с территории Польши в Челябинск. При этом компания страховала перевозку в ЗАСО «Промтрансинвест».
Еще один существенный момент – в договоре между сторонами было предусмотрено, что при обстоятельствах непреодолимой силы, в том числе пожара, перевозчик освобождается от ответственности. Дело зарегистрировано под номером ВАС-9587/10.
Во время перевозки произошло столкновение трех машин, в том числе и машины перевозчика, после чего перевозимый груз на сумму $51,632 тыс. сгорел.
В добровольном порядке возместить ущерб перевозчик и страховая компания отказались, указывая на пожар как на обстоятельство непреодолимой силы, а также на то, что компания не была виновата в ДТП, а водитель перевозчика принял все необходимые меры для спасения груза. Заказчик обратился в суд с целью взыскать денежные средства, эквивалентные цене товара.
Арбитражный суд Костромской области в иске к перевозчику и страховщику отказал, поскольку установил, что водитель не нарушал правил ПДД, не виновен в ДТП и не имел возможности предотвратить столкновение машин, прекратить развитие пожара и сохранить груз.
Однако с таким решением не согласился Второй Арбитражный апелляционный суд, полагая, что перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, несмотря на то, что были предприняты все меры для спасения груза (суд применил часть 3 статьи 401 ГК РФ). В результате сумма была взыскана с перевозчика, а в иске к страховой компании было отказано, так как страховщик не являлся участником договора перевозки. Кассация оставила в силе решение апелляционного суда.
В Высший арбитражный суд с надзорной жалобой обратилась страховая компания ЗАСО «Промтрансинвест». Как объяснил на заседании президиума представитель страховщика, ответственность перевозчика застрахована в компании, поэтому ей придется возмещать ущерб в случае, если «Мишутка» выиграет суд.
Страховщик и перевозчик доказывали на президиуме, что водитель грузовика был действительно не виноват и предотвратить пожар было не в его силах.
Это подтверждала и коллегия судей ВАС, передавшая дело на рассмотрение президиума, поэтому «тройка судей» предлагала оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обосновывая такую позицию, судья-докладчик, специализирующаяся на международном праве, Татьяна Нешатаева отметила, что в данном случае отношения между сторонами должны регулироваться «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной в Женеве 19 мая 1956 года. В соответствии с п. 2 ст. 17 Конвенции, перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых не было возможности предотвратить, когда он действовал с достаточной степенью осмотрительности. Эта норма Конвенции корреспондируется, как отметила коллегия судей ВАС, со статьей 796 ГК РФ.
Однако президиум не согласился с такой позицией коллегии судей ВАС. В удовлетворении заявления было отказано, решения апелляционного и кассационных судов оставлены без изменения.
Как известно, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, которую применили суды, речь идет о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах. Скорее всего, суд отнес к ним такие, как землетрясения, войны и прочее, приравняв пожар к обычному страховому случаю. >Право.ру Шарпаева Е.
Ещё новости по теме:
07:00