Банку запретили страховой список
Управление Федеральной антимонопольной службы по республике добилось в арбитраже признания обоснованными претензий к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). По мнению УФАС, банк «незаконно ограничивал конкуренцию на рынке», обязывая клиентов страховать передаваемое банку залоговое имущество в строго определенных компаниях. Банк с претензиями антимонопольщиков не согласен.
Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ вчера распространило сообщение о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными его претензии к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Претензии заключались в том, что банк «навязывал третьим лицам невыгодные условия договора страхования со страховыми компаниями, прошедшими аккредитацию в банке», а у страховых компаний, не прошедших процедуру аккредитации в АКБ «Абсолют Банк», «отсутствовала возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании залогового имущества, передаваемого банку». При этом, отмечает УФАС, клиенты банка при заключении договора «лишались права свободного выбора страховой компании и должны были руководствоваться обязанностью перед банком».
Вчера в Управлении пояснили, что нарекания к банку появились летом прошлого года после жалобы жительницы республики, оформившей в 2007 году в Абсолют Банке кредит на покупку машины. По условиям кредитного договора банк обязал клиента застраховать автомобиль на сумму его полной стоимости в страховой группе «Спасские ворота». В течение трех лет клиентка выплачивала кредит и ежегодно продолжала страховать машину в этой компании, но в июне прошлого года, приобретя годовой полис в «Спасских воротах», получила уведомление банка о том, что ей надлежит перестраховать машину в другой компании из предложенного списка или представить в банк для анализа документы страховой компании по более чем двум десяткам позиций, чтобы банк мог оценить ее «соответствие» своим требованиям. В ходе разбирательства выяснилось, что с 2004 года Абсолют Банк допускает страхование имущества заемщиков только в тех компаниях, которые прошли проверку на «правовой статус и финансовую устойчивость». Входившие ранее в список аккредитованных компаний «Спасские ворота» на момент разбирательств оказались исключены из него «по причине несоответствия предъявляемым банком требованиям». Клиентке было отказано в приеме страхового полиса. По ее заявлению УФАС возбудило дело по признакам нарушения банком статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
В октябре 2009 года ведомство признало банк «нарушителем антимонопольного законодательства», выписав штрафные санкции на сумму около 830 тыс. руб. и выдав предписание «устранить ограничение конкуренции».
Как пояснила вчера «Ъ» руководитель республиканского УФАС Зульфира Акбашева, незаконными были признаны действия банка по аккредитации страховых компаний. Содержание кредитного договора и список аккредитованных банком страховых компаний позволили ведомству квалифицировать договор и список как «соглашение финансовых организаций», результатом которого стали «необоснованные преимущества одних страховых организаций» и невозможность участия в схемах кредитования других, пояснила госпожа Акбашева. По ее словам, в результате «прихоти» банка клиент «вынужденно понес дополнительные расходы» на переоформление страховки и попал «в дискомфортную ситуацию».
В банке с обвинениями не согласились и обжаловали решение в арбитражном суде республики и в Федеральной антимонопольной службе РФ. В суде представители Абсолют Банка пояснили, что в условиях экономического кризиса предпочитают работать только с проверенными партнерами при реализации розничных программ кредитования, отметив, что «этого в равной степени требуют как интересы банка-залогодержателя, так и интересы клиента-заемщика». При этом аккредитация, подчеркивали в банке, устанавливает равные требования для всех страховых компаний, а перечень аккредитованных страховщиков не является «закрытым», так что пройти проверку на соответствие требованиям может любая компания. Таким образом, по мнению банка, обвинения УФАС в ограничении конкуренции среди страховщиков не состоятельны.
Арбитражный суд Башкирии в феврале удовлетворил жалобу банка к УФАС, признав предписание ведомства «недействительным». Антимонопольное ведомство обжаловало решение в апелляционном суде, который в апреле занял сторону банка. 24 июня Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев очередную кассационную жалобу УФАС, отменил прежние решения и постановил отказать в удовлетворении жалобы банка. Суд посчитал, что частные лица при заключении кредитных договоров не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании. Предыдущие инстанции, по мнению Федерального арбитража Уральского округа, не учли положения закона «О защите конкуренции», который запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или их согласованные действия на товарном рынке, если те приводят к разделу товарного рынка по «составу продавцов или покупателей».
Получить комментарий в компании «Спасские ворота» вчера не удалось. В Национальном банке республики воздержались от комментирования спора, сославшись на то, что не вносили каких-либо представлений в отношении Абсолют Банка в антимонопольное ведомство, а контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не входит в компетенцию Нацбанка. Директор юридического департамента Абсолют Банка Нина Семина вчера заявила «Ъ», что решение Федерального арбитражного суда Уральского округа будет обжаловано в порядке надзора, поскольку «банк уверен в правомерности своей позиции, основанной на том, что антимонопольное законодательство запрещает не все соглашения между кредитными и страховыми организациями, а только те, которые ограничивают конкуренцию». По ее словам, 1 июля ФАС России в ответ на жалобу банка нашел «существенное нарушение процессуальных требований» при вынесении постановления башкирского УФАС и направил дело на новое рассмотрение в Уфу. «Башкирским управлением был неверно определен товарный рынок, на котором банк якобы совершил нарушение антимонопольного законодательства, – пояснила госпожа Семина. – В решении УФАС указано, что нарушение осуществлялось на рынке предоставления страховых услуг по программам автокредитования, вместе с тем банк является кредитной организацией, и на рынке страховых услуг деятельности не осуществляет и не может осуществлять ввиду прямого законодательного запрета».
Госпожа Акбашева сообщила, что решения вышестоящей организации в Управлении пока не получали, но ведомство не отступится от своей позиции. «Это далеко не единичный случай и не действия одного банка. Это сложившаяся в целом по России система. Мы получаем все больше подобных жалоб, по которым мы скоро вынесем решения», – отметила руководитель УФАС. >Коммерсантъ (г. Уфа) Ханнанова Г.
Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ вчера распространило сообщение о том, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными его претензии к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Претензии заключались в том, что банк «навязывал третьим лицам невыгодные условия договора страхования со страховыми компаниями, прошедшими аккредитацию в банке», а у страховых компаний, не прошедших процедуру аккредитации в АКБ «Абсолют Банк», «отсутствовала возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании залогового имущества, передаваемого банку». При этом, отмечает УФАС, клиенты банка при заключении договора «лишались права свободного выбора страховой компании и должны были руководствоваться обязанностью перед банком».
Вчера в Управлении пояснили, что нарекания к банку появились летом прошлого года после жалобы жительницы республики, оформившей в 2007 году в Абсолют Банке кредит на покупку машины. По условиям кредитного договора банк обязал клиента застраховать автомобиль на сумму его полной стоимости в страховой группе «Спасские ворота». В течение трех лет клиентка выплачивала кредит и ежегодно продолжала страховать машину в этой компании, но в июне прошлого года, приобретя годовой полис в «Спасских воротах», получила уведомление банка о том, что ей надлежит перестраховать машину в другой компании из предложенного списка или представить в банк для анализа документы страховой компании по более чем двум десяткам позиций, чтобы банк мог оценить ее «соответствие» своим требованиям. В ходе разбирательства выяснилось, что с 2004 года Абсолют Банк допускает страхование имущества заемщиков только в тех компаниях, которые прошли проверку на «правовой статус и финансовую устойчивость». Входившие ранее в список аккредитованных компаний «Спасские ворота» на момент разбирательств оказались исключены из него «по причине несоответствия предъявляемым банком требованиям». Клиентке было отказано в приеме страхового полиса. По ее заявлению УФАС возбудило дело по признакам нарушения банком статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
В октябре 2009 года ведомство признало банк «нарушителем антимонопольного законодательства», выписав штрафные санкции на сумму около 830 тыс. руб. и выдав предписание «устранить ограничение конкуренции».
Как пояснила вчера «Ъ» руководитель республиканского УФАС Зульфира Акбашева, незаконными были признаны действия банка по аккредитации страховых компаний. Содержание кредитного договора и список аккредитованных банком страховых компаний позволили ведомству квалифицировать договор и список как «соглашение финансовых организаций», результатом которого стали «необоснованные преимущества одних страховых организаций» и невозможность участия в схемах кредитования других, пояснила госпожа Акбашева. По ее словам, в результате «прихоти» банка клиент «вынужденно понес дополнительные расходы» на переоформление страховки и попал «в дискомфортную ситуацию».
В банке с обвинениями не согласились и обжаловали решение в арбитражном суде республики и в Федеральной антимонопольной службе РФ. В суде представители Абсолют Банка пояснили, что в условиях экономического кризиса предпочитают работать только с проверенными партнерами при реализации розничных программ кредитования, отметив, что «этого в равной степени требуют как интересы банка-залогодержателя, так и интересы клиента-заемщика». При этом аккредитация, подчеркивали в банке, устанавливает равные требования для всех страховых компаний, а перечень аккредитованных страховщиков не является «закрытым», так что пройти проверку на соответствие требованиям может любая компания. Таким образом, по мнению банка, обвинения УФАС в ограничении конкуренции среди страховщиков не состоятельны.
Арбитражный суд Башкирии в феврале удовлетворил жалобу банка к УФАС, признав предписание ведомства «недействительным». Антимонопольное ведомство обжаловало решение в апелляционном суде, который в апреле занял сторону банка. 24 июня Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев очередную кассационную жалобу УФАС, отменил прежние решения и постановил отказать в удовлетворении жалобы банка. Суд посчитал, что частные лица при заключении кредитных договоров не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании. Предыдущие инстанции, по мнению Федерального арбитража Уральского округа, не учли положения закона «О защите конкуренции», который запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или их согласованные действия на товарном рынке, если те приводят к разделу товарного рынка по «составу продавцов или покупателей».
Получить комментарий в компании «Спасские ворота» вчера не удалось. В Национальном банке республики воздержались от комментирования спора, сославшись на то, что не вносили каких-либо представлений в отношении Абсолют Банка в антимонопольное ведомство, а контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не входит в компетенцию Нацбанка. Директор юридического департамента Абсолют Банка Нина Семина вчера заявила «Ъ», что решение Федерального арбитражного суда Уральского округа будет обжаловано в порядке надзора, поскольку «банк уверен в правомерности своей позиции, основанной на том, что антимонопольное законодательство запрещает не все соглашения между кредитными и страховыми организациями, а только те, которые ограничивают конкуренцию». По ее словам, 1 июля ФАС России в ответ на жалобу банка нашел «существенное нарушение процессуальных требований» при вынесении постановления башкирского УФАС и направил дело на новое рассмотрение в Уфу. «Башкирским управлением был неверно определен товарный рынок, на котором банк якобы совершил нарушение антимонопольного законодательства, – пояснила госпожа Семина. – В решении УФАС указано, что нарушение осуществлялось на рынке предоставления страховых услуг по программам автокредитования, вместе с тем банк является кредитной организацией, и на рынке страховых услуг деятельности не осуществляет и не может осуществлять ввиду прямого законодательного запрета».
Госпожа Акбашева сообщила, что решения вышестоящей организации в Управлении пока не получали, но ведомство не отступится от своей позиции. «Это далеко не единичный случай и не действия одного банка. Это сложившаяся в целом по России система. Мы получаем все больше подобных жалоб, по которым мы скоро вынесем решения», – отметила руководитель УФАС. >Коммерсантъ (г. Уфа) Ханнанова Г.
Ещё новости по теме:
07:00