Суд оставил без движения 31 из 43 исков «Ингосстраха» к приставам
МОСКВА, 29 июн – РАПСИ, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Москвы оставил без движения 31 из 43 зарегистрированных заявлений компании ОСАО «Ингосстрах» к Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, следует из картотеки дел арбитражного суда.
Все заявления были поданы 18 июня. Большинство из них оставлено без движения, поскольку в заявлениях не указана другая сторона исполнительного производства по делу и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства.
Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Карина Тащян заявила РАПСИ во вторник, что, по мнению ответчика, «нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не было».
«Действия приставов были абсолютно законны», – сказала Тащян. По ее словам, большинство заявлений «Ингосстраха» касается постановлений о взыскании исполнительского сбора по делам, связанным с получением с компании страховых выплат по ОСАГО в пользу граждан.
Как ранее пояснили РАПСИ в страховой компании, «обращение ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Москвы с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя вызвано систематическими нарушениями, допускаемыми судебным приставом-исполнителем».
«В частности, имеет место вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства – повторно, с присвоением постановлений разных номеров. Это приводит к тому, что денежные средства списываются со счета ОСАО «Ингосстрах» дважды по одному и тому же делу.
Возврат денежных средств происходит с большой временной задержкой, в течение которой ОСАО «Ингосстрах» лишается права пользоваться своими денежными средствами», – сказал собеседник агентства.
По словам представителя «Ингосстраха», допускаются также «существенные ошибки в тексте постановлений о возбуждении исполнительного производства: в наименовании сторон исполнительного производства, в сумме, подлежащей взысканию».
«Неточность в подготовке документов судебным приставом приводит к необоснованному взысканию, по нашему мнению, исполнительского сбора», – добавил представитель заявителя. >РАПСИ
Все заявления были поданы 18 июня. Большинство из них оставлено без движения, поскольку в заявлениях не указана другая сторона исполнительного производства по делу и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне исполнительного производства.
Начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Карина Тащян заявила РАПСИ во вторник, что, по мнению ответчика, «нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не было».
«Действия приставов были абсолютно законны», – сказала Тащян. По ее словам, большинство заявлений «Ингосстраха» касается постановлений о взыскании исполнительского сбора по делам, связанным с получением с компании страховых выплат по ОСАГО в пользу граждан.
Как ранее пояснили РАПСИ в страховой компании, «обращение ОСАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Москвы с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя вызвано систематическими нарушениями, допускаемыми судебным приставом-исполнителем».
«В частности, имеет место вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства – повторно, с присвоением постановлений разных номеров. Это приводит к тому, что денежные средства списываются со счета ОСАО «Ингосстрах» дважды по одному и тому же делу.
Возврат денежных средств происходит с большой временной задержкой, в течение которой ОСАО «Ингосстрах» лишается права пользоваться своими денежными средствами», – сказал собеседник агентства.
По словам представителя «Ингосстраха», допускаются также «существенные ошибки в тексте постановлений о возбуждении исполнительного производства: в наименовании сторон исполнительного производства, в сумме, подлежащей взысканию».
«Неточность в подготовке документов судебным приставом приводит к необоснованному взысканию, по нашему мнению, исполнительского сбора», – добавил представитель заявителя. >РАПСИ
Ещё новости по теме:
07:00