Мировой кризис может стать причиной очередной войны
Экономические проблемы запускают в действие мировые войны, а уж локальные – и подавно. Обрушившиеся столетние устои финансового фундамента эпохи «великих политиков», живших в XX веке, однозначно должны спровоцировать несколько крупных конфликтов. И, поскольку мировой финансовый кризис охватил большую часть современного мира, в один из конфликтов могут постепенно втянуться все…
На прошлой неделе государственный секретарь США Хиллари Клинтон заявила, что ситуация в Пакистане представляет «смертельную угрозу» для безопасности США и остального мира.
А две недели назад президент США Барак Обама попросил конгресс дополнительно выделить 83,4 млрд долларов на военные и дипломатические операции США в Ираке и Афганистане. Кроме того, Обама попросил 400 млн. на помощь Пакистану, который воюет с боевиками в приграничных с Афганистаном районах, и на укрепление американо-мексиканской границы и борьбу с мексиканской наркоторговлей – 350 млн. долларов. Если запрошенные деньги на Афганистан и Ирак будут выделены, общая стоимость этих кампаний начиная с 11 сентября 2001 года составит почти триллион долларов.
Вслед за обращением Барака Обамы к конгрессу 14 апреля последовала новость из Пакистана о том, что движение «Талибан» активизировалось вплоть до того, что парламент страны вынудил президента Асифа Зардари подписать законопроект, вводящий законы шариата в долине Сват. Дело в том, что в феврале 2009 года талибы согласились прекратить в этой провинции боевые действия в обмен на обещание ввести там законы шариата.
Основным объяснением неожиданной экспансии Запада в стране с казалось бы дружественным правительством оказалась, как всегда, экономика. Туркменистан располагает большими запасами газа и стремится экспортировать его в обход России, в том числе и через территорию Афганистана, Пакистана и Индии (по одному из проектов). Однако нынешняя ситуация с активизировавшимся «Талибаном», расширяющим свое влияние в Пакистане, может поставить крест на амбициях американского бизнеса, вошедшего в долю с Саудовской Аравией для прокладки Центральноазиатского газопровода, или CentGaz, длиной 1450 км до пакистанских портов в Карачи и Гвадаре. В трубе также заинтересованы Япония, Южная Корея и ряд других стран.
Реакцией на введение шариата в пакистанской провинции и стало выступление Хиллари Клинтон в комитете палаты представителей по иностранным делам. Чиновник США расценила шаг Исламабада как фактический подрыв совместной с США деятельности по борьбе с «Талибаном» и стабилизации обстановки на пакистано-афганской границе.
Напомним, что чуть меньше года назад военный бюджет этой страны на 2009 год был утвержден в размере 602 млрд долларов. Можно отметить динамику роста: военные расходы 2007 года были обозначены в размере 436,6 млрд долларов.
По некоторым данным ЦРУ, США в год расходуют на военные цели почти столько же, сколько все остальные страны вместе взятые. Так, среди стран, которые обладают крупнейшими бюджетами, значатся США (600 млрд долларов), Китай (81,4 млрд), Великобритания (42,8 млрд), Франция (45 млрд), Япония (44,3 млрд), Германия (35 млрд), Италия (28,1 млрд), Южная Корея (28,1 млрд), а замыкают список Россия и Индия (по 21 млрд).
Шариат рубит руки по локоть
США ослабили Пакистан и стали причиной активности талибов
Обвиняя Пакистан в исламизации, Соединенные Штаты забывают, что сами привели эту страну к тяжелым последствиям, однако это не повод ожидать разворачивания новой мировой войны. Политолог и эксперт Российского института стратегических исследований Аждар Куртов прокомментировал ситуацию.
– Вообще, в качестве одной из версий попытка поправить экономическую ситуацию за счет дотаций военно-промышленному комплексу – это возможно. И исторический опыт Европы первой половины двадцатого столетия показывает, что ряд стран при помощи милитаризации, при помощи наращивания мускулов ВПК и выходил из затяжного экономического кризиса 1929 года. Но, правда, за этим последовали события, во многом перечеркнувшие надежды некоторых достичь благополучия.
Теоретически капитал имеет свойство перетекания, а это означает возможность оздоровления экономики в целом при больших вливаниях в ВПК, особенно при развитой системе акционирования, как это происходит в США. Но трудно представить, что капитал транснациональных компаний, завязанных на добычу природных ресурсов, тех же углеводородов, в ситуации нынешнего рынка решит переметнуться в сектор оборонной промышленности. Мне кажется, что такого резкого смещения акцентов не произойдет. Также я не вижу возможностей для гонки вооружения. Скажем, зачем нужно Китаю наращивать вооружение в ответ на заявление Штатов, как было раньше, в период противостояния двух лагерей – социалистического и капиталистического? Нужен рынок спроса. У американцев он обеспечивается внутренним спросом. Но внешний не настолько высок, чтобы заменить потребность в другой продукции. Так что я не расцениваю военные инициативы США как попытки выправить экономическую ситуацию, что было возможно не только до Второй мировой войны, но и после, в случае с войной в Корее и Вьетнаме.
Нынешняя ситуация имеет ряд отличий. Во-первых, кризис связан не столько с внешним рынком, сколько с неправильной финансовой политикой институтов непосредственно в Соединенных Штатах Америки. И у меня есть очень большие сомнения по поводу того, что можно выправить ситуацию путем классического наращивания ВПК. Все-таки государственные дотации на военные расходы предполагают госзаказ по вполне конкретным схемам. Их может быть много, у них может быть много субподрядчиков, и таким образом этот сегмент экономики действительно оживает. Но ведь этот вариант нисколько не способствует, по крайней мере по макроэкономическим показателям, оживлению ни финансового сектора, ни сектора жилищного и капитального строительства, ни сектора, который бы повлиял на корректировку цен на энергоносители. Конечно, если говорить о рынке углеводородов, то какая-то связь есть. Потребность в сырье возрастает, если наращивается мощность заводов по производству современных видов вооружений. Тем более есть связь с металлургическим сектором, что для Казахстана весьма важно.
Что касается внешнеполитических аспектов этого предложения нынешней администрации США, связанного с Пакистаном, то надо сказать, что Исламабад пришел к нынешней печальной ситуации в известной степени благодаря политическому давлению администрации Вашингтона. Соединенные Штаты в течение довольно длительного периода времени требовали от руководства Пакистана изменить свою внутреннюю политику на более цивилизованную, отвечающую стандартам, принятым в западном мире и в США. А ни для кого не секрет, что в Пакистане, так же как и в Турции, большую часть стабильности обеспечивали военные, в частности офицерский корпус. На Мушаррафа постоянно давили, требуя, чтобы он отказался от вмешательства военных, провел свободные конкурентные выборы и пустил в свободную игру оппозиционные силы. Такие требования сработали во многих странах Восточной Европы. Но в условиях сложившихся пакистанских реалий, осложненных межэтническими конфликтами и неулаженными отношениями с ближайшими соседями (в случае с Афганистаном пуштуны до сих пор не признают «линии Дюранга», а в случае с Индией – кашмирская проблема и ряд других), умаление роли военных во внутренней политике неизбежно поколебало стабильность в этом государстве. И что мы имеем в итоге? Ухудшение экономической ситуации, правительство было вынуждено согласиться на усиление роли исламского элемента в ряде провинций. Произошел ряд террористических актов, которые последовательно проведены в Пакистане, имеют явный характер открытого вызова центральному правительству, а это означает, что власть теряет рычаги.
И здесь инициатива Барака Обамы и Хиллари Клинтон выглядит как попытка сохранить лицо и не признавать ошибок предшественников. Одновременно тут приходится проявить цинизм и использовать военную силу. Но, как мне кажется, администрация Обамы на ощупь пробует эффективность тех или иных путей. И в этом случае, и в ситуации с Ираном делаются противоречивые шаги: сначала президент США поздравляет иранский народ с Наурызом, а потом происходит откат назад, проработка военного удара в случае, если Иран не согласится на условия по ядерной программе. Так что ситуация еще не устоялась, чтобы делать однозначные окончательные выводы.
Об этом пишет «Литер».
На прошлой неделе государственный секретарь США Хиллари Клинтон заявила, что ситуация в Пакистане представляет «смертельную угрозу» для безопасности США и остального мира.
А две недели назад президент США Барак Обама попросил конгресс дополнительно выделить 83,4 млрд долларов на военные и дипломатические операции США в Ираке и Афганистане. Кроме того, Обама попросил 400 млн. на помощь Пакистану, который воюет с боевиками в приграничных с Афганистаном районах, и на укрепление американо-мексиканской границы и борьбу с мексиканской наркоторговлей – 350 млн. долларов. Если запрошенные деньги на Афганистан и Ирак будут выделены, общая стоимость этих кампаний начиная с 11 сентября 2001 года составит почти триллион долларов.
Вслед за обращением Барака Обамы к конгрессу 14 апреля последовала новость из Пакистана о том, что движение «Талибан» активизировалось вплоть до того, что парламент страны вынудил президента Асифа Зардари подписать законопроект, вводящий законы шариата в долине Сват. Дело в том, что в феврале 2009 года талибы согласились прекратить в этой провинции боевые действия в обмен на обещание ввести там законы шариата.
Основным объяснением неожиданной экспансии Запада в стране с казалось бы дружественным правительством оказалась, как всегда, экономика. Туркменистан располагает большими запасами газа и стремится экспортировать его в обход России, в том числе и через территорию Афганистана, Пакистана и Индии (по одному из проектов). Однако нынешняя ситуация с активизировавшимся «Талибаном», расширяющим свое влияние в Пакистане, может поставить крест на амбициях американского бизнеса, вошедшего в долю с Саудовской Аравией для прокладки Центральноазиатского газопровода, или CentGaz, длиной 1450 км до пакистанских портов в Карачи и Гвадаре. В трубе также заинтересованы Япония, Южная Корея и ряд других стран.
Реакцией на введение шариата в пакистанской провинции и стало выступление Хиллари Клинтон в комитете палаты представителей по иностранным делам. Чиновник США расценила шаг Исламабада как фактический подрыв совместной с США деятельности по борьбе с «Талибаном» и стабилизации обстановки на пакистано-афганской границе.
Напомним, что чуть меньше года назад военный бюджет этой страны на 2009 год был утвержден в размере 602 млрд долларов. Можно отметить динамику роста: военные расходы 2007 года были обозначены в размере 436,6 млрд долларов.
По некоторым данным ЦРУ, США в год расходуют на военные цели почти столько же, сколько все остальные страны вместе взятые. Так, среди стран, которые обладают крупнейшими бюджетами, значатся США (600 млрд долларов), Китай (81,4 млрд), Великобритания (42,8 млрд), Франция (45 млрд), Япония (44,3 млрд), Германия (35 млрд), Италия (28,1 млрд), Южная Корея (28,1 млрд), а замыкают список Россия и Индия (по 21 млрд).
Шариат рубит руки по локоть
США ослабили Пакистан и стали причиной активности талибов
Обвиняя Пакистан в исламизации, Соединенные Штаты забывают, что сами привели эту страну к тяжелым последствиям, однако это не повод ожидать разворачивания новой мировой войны. Политолог и эксперт Российского института стратегических исследований Аждар Куртов прокомментировал ситуацию.
– Вообще, в качестве одной из версий попытка поправить экономическую ситуацию за счет дотаций военно-промышленному комплексу – это возможно. И исторический опыт Европы первой половины двадцатого столетия показывает, что ряд стран при помощи милитаризации, при помощи наращивания мускулов ВПК и выходил из затяжного экономического кризиса 1929 года. Но, правда, за этим последовали события, во многом перечеркнувшие надежды некоторых достичь благополучия.
Теоретически капитал имеет свойство перетекания, а это означает возможность оздоровления экономики в целом при больших вливаниях в ВПК, особенно при развитой системе акционирования, как это происходит в США. Но трудно представить, что капитал транснациональных компаний, завязанных на добычу природных ресурсов, тех же углеводородов, в ситуации нынешнего рынка решит переметнуться в сектор оборонной промышленности. Мне кажется, что такого резкого смещения акцентов не произойдет. Также я не вижу возможностей для гонки вооружения. Скажем, зачем нужно Китаю наращивать вооружение в ответ на заявление Штатов, как было раньше, в период противостояния двух лагерей – социалистического и капиталистического? Нужен рынок спроса. У американцев он обеспечивается внутренним спросом. Но внешний не настолько высок, чтобы заменить потребность в другой продукции. Так что я не расцениваю военные инициативы США как попытки выправить экономическую ситуацию, что было возможно не только до Второй мировой войны, но и после, в случае с войной в Корее и Вьетнаме.
Нынешняя ситуация имеет ряд отличий. Во-первых, кризис связан не столько с внешним рынком, сколько с неправильной финансовой политикой институтов непосредственно в Соединенных Штатах Америки. И у меня есть очень большие сомнения по поводу того, что можно выправить ситуацию путем классического наращивания ВПК. Все-таки государственные дотации на военные расходы предполагают госзаказ по вполне конкретным схемам. Их может быть много, у них может быть много субподрядчиков, и таким образом этот сегмент экономики действительно оживает. Но ведь этот вариант нисколько не способствует, по крайней мере по макроэкономическим показателям, оживлению ни финансового сектора, ни сектора жилищного и капитального строительства, ни сектора, который бы повлиял на корректировку цен на энергоносители. Конечно, если говорить о рынке углеводородов, то какая-то связь есть. Потребность в сырье возрастает, если наращивается мощность заводов по производству современных видов вооружений. Тем более есть связь с металлургическим сектором, что для Казахстана весьма важно.
Что касается внешнеполитических аспектов этого предложения нынешней администрации США, связанного с Пакистаном, то надо сказать, что Исламабад пришел к нынешней печальной ситуации в известной степени благодаря политическому давлению администрации Вашингтона. Соединенные Штаты в течение довольно длительного периода времени требовали от руководства Пакистана изменить свою внутреннюю политику на более цивилизованную, отвечающую стандартам, принятым в западном мире и в США. А ни для кого не секрет, что в Пакистане, так же как и в Турции, большую часть стабильности обеспечивали военные, в частности офицерский корпус. На Мушаррафа постоянно давили, требуя, чтобы он отказался от вмешательства военных, провел свободные конкурентные выборы и пустил в свободную игру оппозиционные силы. Такие требования сработали во многих странах Восточной Европы. Но в условиях сложившихся пакистанских реалий, осложненных межэтническими конфликтами и неулаженными отношениями с ближайшими соседями (в случае с Афганистаном пуштуны до сих пор не признают «линии Дюранга», а в случае с Индией – кашмирская проблема и ряд других), умаление роли военных во внутренней политике неизбежно поколебало стабильность в этом государстве. И что мы имеем в итоге? Ухудшение экономической ситуации, правительство было вынуждено согласиться на усиление роли исламского элемента в ряде провинций. Произошел ряд террористических актов, которые последовательно проведены в Пакистане, имеют явный характер открытого вызова центральному правительству, а это означает, что власть теряет рычаги.
И здесь инициатива Барака Обамы и Хиллари Клинтон выглядит как попытка сохранить лицо и не признавать ошибок предшественников. Одновременно тут приходится проявить цинизм и использовать военную силу. Но, как мне кажется, администрация Обамы на ощупь пробует эффективность тех или иных путей. И в этом случае, и в ситуации с Ираном делаются противоречивые шаги: сначала президент США поздравляет иранский народ с Наурызом, а потом происходит откат назад, проработка военного удара в случае, если Иран не согласится на условия по ядерной программе. Так что ситуация еще не устоялась, чтобы делать однозначные окончательные выводы.
Об этом пишет «Литер».