Алексей Старченко (ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование") комментирует законодательную инициативу по освобождению врачей от уголовной ответственности за причинение вреда средней тяжести
Депутаты Госдумы предлагают освободить врачей от уголовной ответственности за причинение вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи. Соответствующие поправки внесли на рассмотрение членов палаты представители фракций КПРФ и "Единая Россия" Виктор Илюхин и Алексей Волков. Первая часть статьи 124 действующего УК РФ, которую предлагают отменить депутаты, предусматривает наказание в виде штрафа до 40 тысяч рублей, исправительных работ сроком до одного года либо ареста на срок от двух до четырех месяцев в том случае, если неоказание помощи врачом привело к причинению вреда средней тяжести здоровью больного. Как пояснили авторы поправки, их инициатива направлена в первую очередь на устранение существующих противоречий в Уголовном кодексе. Уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью пациентов депутаты отменять не собираются. По мнению большинства экспертов, статья, которую намерены отменить В. Илюхин и А. Волков, на деле не работает: дела о причинении пациентам вреда средней тяжести крайне редко доходят до суда.
Заместитель исполнительного директора ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" доктор мед. наук профессор Алексей Старченко выступил в эфире выпуска новостей Рен ТВ с комментариями данной законодательной инициативы. По его словам, это недостаточно продумано. "Действительно, – говорит А. Старченко, – в 2003 г. Государственная дума изменила Уголовный кодекс РФ, изъяв из него состав преступления, предусмотренный статьей 118 УК РФ, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, по неосторожности совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Таким образом, из-под наказания были выведены случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи с исходом в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Новая законодательная инициатива, по словам авторов законопроекта, является продолжением изменений 2003 г. Это глубокое заблуждение. По сути, состав преступления в виде причинения вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи совсем другой. В прежнем составе имеется в виду тот факт, что помощь пациенту начали оказывать, но в ее процессе причинили вред средней тяжести. Например, больному с болями в животе установили диагноз острого флегмонозного аппендицита и во время операции повредили червеобразный отросток, гнойное кишечное содержимое попало в брюшную полость, возникло осложнение в виде перитонита, затем спаечной болезни, спаечная непроходимость, и срок госпитализации и нетрудоспособности был увеличен на 4–5 недель. Налицо – причинение вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи. В данном случае врачи предотвратили больший вред – смерть пациента, но причинили вред средней тяжести. Поэтому вроде бы уголовное преследование не оправдано. А в случае с неоказанием медицинской помощи картина существенно иная – пациенту с болями в животе отказали в медицинской помощи, посчитали его симулянтом. Он вернулся домой, промучился с болью ночь, затем состояние резко ухудшилось, развилась перфорация или гангрена аппендикса, на следующий день в тяжелом состоянии больной поступил в клинику, где ликвидировали развившийся перитонит, спаечную болезнь и непроходимость в течение тех же 4–5 недель. Это со
всем другой состав преступления. В данном случае врачи цинично отказали человеку в помощи, он страдал, мучился до операции, затем страдал от перитонита, которого могло бы и не быть при своевременно выполненной операции, мог и умереть, но остался жив, т.е. вред здоровью ограничился только средней тяжестью. Разве врачи, отказавшие пациенту в своевременной операции и обрекшие его на страдания достойны безответственности? Отмена этой первой части 124 статьи УК РФ будет способствовать массовым отказам в медицинской помощи вследствие безнаказанности. Впоследствии такая безнаказанность причинения вреда средней тяжести перерастет в увеличение случаев смерти. Так обычно бывает на практике.
Ссылка авторов законопроекта на то обстоятельство, что неоказание медицинской помощи с исходом в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не доходит до суда и не расследуется, связана с халатностью самих правоохранительных органов, не придающих значения такой ерунде, как расстройство здоровья гражданина. Подумаешь – провалялся на койке свыше 21 дня, не умер же в результате неоказания медицинской помощи. С другой стороны, судебно-медицинские эксперты подчиняются Управлению здравоохранением субъекта РФ, т.е. являются подчиненными начальников причинителей вреда. Они все постараются скрыть. Решение этого вопроса – в другой законодательной инициативе – передаче судебно-медицинской службы в ведение Министерства юстиции, а патологоанатомической службы – в вертикаль Росздравнадзора.
Единственным же независимым экспертом является эксперт качества медицинской помощи страховой компании. В страховую компанию прокуратура и должна обращаться за получением объективного заключения о наличии дефектов в оказании медицинской помощи и вреда здоровью пациента".
Заместитель исполнительного директора ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" доктор мед. наук профессор Алексей Старченко выступил в эфире выпуска новостей Рен ТВ с комментариями данной законодательной инициативы. По его словам, это недостаточно продумано. "Действительно, – говорит А. Старченко, – в 2003 г. Государственная дума изменила Уголовный кодекс РФ, изъяв из него состав преступления, предусмотренный статьей 118 УК РФ, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, по неосторожности совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Таким образом, из-под наказания были выведены случаи ненадлежащего оказания медицинской помощи с исходом в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Новая законодательная инициатива, по словам авторов законопроекта, является продолжением изменений 2003 г. Это глубокое заблуждение. По сути, состав преступления в виде причинения вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи совсем другой. В прежнем составе имеется в виду тот факт, что помощь пациенту начали оказывать, но в ее процессе причинили вред средней тяжести. Например, больному с болями в животе установили диагноз острого флегмонозного аппендицита и во время операции повредили червеобразный отросток, гнойное кишечное содержимое попало в брюшную полость, возникло осложнение в виде перитонита, затем спаечной болезни, спаечная непроходимость, и срок госпитализации и нетрудоспособности был увеличен на 4–5 недель. Налицо – причинение вреда средней тяжести здоровью пациентов вследствие неоказания медицинской помощи. В данном случае врачи предотвратили больший вред – смерть пациента, но причинили вред средней тяжести. Поэтому вроде бы уголовное преследование не оправдано. А в случае с неоказанием медицинской помощи картина существенно иная – пациенту с болями в животе отказали в медицинской помощи, посчитали его симулянтом. Он вернулся домой, промучился с болью ночь, затем состояние резко ухудшилось, развилась перфорация или гангрена аппендикса, на следующий день в тяжелом состоянии больной поступил в клинику, где ликвидировали развившийся перитонит, спаечную болезнь и непроходимость в течение тех же 4–5 недель. Это со
всем другой состав преступления. В данном случае врачи цинично отказали человеку в помощи, он страдал, мучился до операции, затем страдал от перитонита, которого могло бы и не быть при своевременно выполненной операции, мог и умереть, но остался жив, т.е. вред здоровью ограничился только средней тяжестью. Разве врачи, отказавшие пациенту в своевременной операции и обрекшие его на страдания достойны безответственности? Отмена этой первой части 124 статьи УК РФ будет способствовать массовым отказам в медицинской помощи вследствие безнаказанности. Впоследствии такая безнаказанность причинения вреда средней тяжести перерастет в увеличение случаев смерти. Так обычно бывает на практике.
Ссылка авторов законопроекта на то обстоятельство, что неоказание медицинской помощи с исходом в виде причинения вреда здоровью средней тяжести не доходит до суда и не расследуется, связана с халатностью самих правоохранительных органов, не придающих значения такой ерунде, как расстройство здоровья гражданина. Подумаешь – провалялся на койке свыше 21 дня, не умер же в результате неоказания медицинской помощи. С другой стороны, судебно-медицинские эксперты подчиняются Управлению здравоохранением субъекта РФ, т.е. являются подчиненными начальников причинителей вреда. Они все постараются скрыть. Решение этого вопроса – в другой законодательной инициативе – передаче судебно-медицинской службы в ведение Министерства юстиции, а патологоанатомической службы – в вертикаль Росздравнадзора.
Единственным же независимым экспертом является эксперт качества медицинской помощи страховой компании. В страховую компанию прокуратура и должна обращаться за получением объективного заключения о наличии дефектов в оказании медицинской помощи и вреда здоровью пациента".
Ещё новости по теме:
07:00